Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-39348/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-77090/13

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМК Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-77090/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-88)

по иску ГКУ г.Москвы "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087746247467, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 2)

к ООО "ПМК Строй" (ОГРН 1027739801352, 129090, г. Москва, проспект Мира, 19, 1, 5 этаж)

третье лицо - ГУП г.Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

о расторжении государственного контракта N 206 от 28 февраля 2011 года, взыскании неустойки в размере 11 898 451 руб. 85 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен,

От третьего лица: Зима В.В. по доверенности от 19.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Управление капитального строительства" обратилось с иском к ООО "ПМК Строй" о расторжении государственного контракта N 206 от 28 февраля 2011 года, взыскании неустойки в размере 11 898 451 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".

Решением суда от 16.09.2013 г. по делу N А40-77090/13 суд расторг государственный контракт N 206 от 28 февраля 2011 года на выполнение подрядных работ по объекту: "Канализация для жилых домов района Хорошево-Мневники, квартал 74 (Карамышевская набережная, владение 18, корпус 29)".

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПМК Строй" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" неустойка в размере 5 153 516 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПМК Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указал, что суд первой инстанции лишь вдвое уменьшил неустойку, несмотря на то, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки, работы выполнены ответчиком на 88,7%.

В судебном заседании представитель третьего лица, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 г. между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N 206 на выполнение подрядных работ по объекту: "Канализация для жилых домов района Хорошево- Мневники, квартал 74 Карамышевская набережная, владение 18, корпус 29".

Согласно пунктам 4.2. и 4.3. контракта и графика производства работ работы должны быть завершены и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее трех месяцев с даты подписания контракта, то есть не позднее 28 мая 2011 года. Однако, до настоящего времени объект не построен и в эксплуатацию не введен.

В соответствии с п. 18.1. контракта, государственный заказчик передал часть своих прав и обязанностей по контракту третьему лицу, государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".

В соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве от 06 сентября 2011 года права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы истцу, государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства".

По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и графиком производства работ, и сдать законченный строительством объект с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 18 329 1096 руб. 05 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

27.12.2012 г. ответчику направлена претензия с предложением оплатить неустойку в размере 11 898 451, 85 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Однако данная претензия оставлена без ответа.

Поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела и ответчиком указанный факт не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал указанные требования истца обоснованными и взыскал их с ответчика.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3. контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков строительства объекта, включая промежуточные этапы работ, указанные в графике производства работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ. Истцом произведен расчет за период с 29 мая 2011 года по 25 декабря 2012 года (576 дней), согласно которому неустойка составляет 11 898 451 руб. 85 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание доказанный период просрочки исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 5 153 516 руб. 96 коп., исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

При этом, судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки расчет произведен с учетом контррасчета ответчика, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России за период просрочки 567 дней.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка представленному ответчику расчету в части начисления неустойки, исходя из цены Контракта, а не из процентного соотношения стоимости фактически выполненных работ к невыполненным работам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете судом суммы неустойки, апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 правильно применил двукратную ставку рефинансирования.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 г по делу N А40-77090/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПМК Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПМК Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк