Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-11542/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-32925/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МосДомСтрой": Яровский Г.В. по доверенности от 22.05.13;

от администрации Раменского муниципального района Московской области: Колесникова О.П. по доверенности N 1135исх13 от 06.08.13;

от закрытого акционерного общества "ЮИТ Московия": Епифанова В.Н. по доверенности от 17.07.13;

от Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области: Колесникова О.П. по доверенности от 27.05.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосДомСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 по делу N А41-32925/13, принятое судьей Завриевым С.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "МосДомСтрой" к администрации Раменского муниципального района Московской области, закрытому акционерному обществу "ЮИТ Московия", Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области о признании недействительным отказа в допуске к участию в аукционе, признании недействительным аукциона по продаже прав на заключение договора аренды, признании недействительным договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МосДомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области, закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЮИТ Московия" о признании недействительным отказа Комитета по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района Московской области от 13.08.12 в допуске к участию в аукционе, признании недействительным аукциона от 21.08.12 по продаже прав на заключение договора аренды земельных участков, общей площадью 87 627 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Донинское шоссе, микрорайон N 10 для их компетентного освоения в целях жилищного строительства, признании недействительным договора аренды земельных участков, общей площадью 87 627 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Донинское шоссе, микрорайон N 10, заключенный по результатам аукциона от 21.08.12 (т. 1, л.д. 3-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района Московской области (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года процессуальный статус третьего лица - Комитета по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района Московской области, был изменен на заинтересованное лицо (т. 1, л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года ООО "МосДомСтрой" было отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 30-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МосДомСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права (т. 2, л.д. 33-41).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МосДомСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "ЮИТ Московия", администрации Раменского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Раменского муниципального района Московской области N 1881 от 27.06.12 Комитетом по управлению имущества Раменского муниципального района Московской области было решено провести 21.08.12 аукцион по продаже прав на заключение договора аренды шести земельных участков, входящих в состав единого лота, общей площадью 87 627 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское шоссе, микрорайон N10, для компетентного освоения в целях жилищного строительства.

Сообщение о проведении аукциона было размещено в газете "Родник" N 51 (16987) от 13.07.12 (т. 1, л.д. 40).

09.08.12 ООО "МосДомСтрой" подало в Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области заявку на участие в торгах с приложениями:

- платежное поручение;

- документы, содержащие предложение по межеванию и застройке территории;

- выписка из ЕГРЮЛ;

- опись представленных документов (т. 1, л.д. 41).

13.08.12 состоялось заседание комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, по результатам которого был составлен протокол о признании претендентов участниками торгов (т. 1, л.д. 42).

Согласно указанному протоколу заявки на участие в торгах поступили от ООО "МосДомСтрой", ЗАО "ЮИТ Московия" и Цирунова Александра Владимировича.

По результатам заседания ООО "МосДомСтрой" было отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия представленных документов Земельному и Градостроительному кодексам Российской Федерации (ст. 38.1, 38.2 ЗК РФ, ст. 42 ГК РФ), претендентом не представлена пояснительная записка, а письменные предложения по планировке территории не соответствуют требованиям, предъявляемым п. 6 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом N 2473 от 13.08.12 Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области сообщил ООО "МосДомСтрой" об отказе в допуске к участию в аукционе по вышеназванным обстоятельствам (т. 1, л.д. 43).

Полагая, что оно было незаконно не допущено к участию в аукционе, и что состоявшиеся торги и заключенный по результатам торгов договор аренды являются недействительными, ООО "МосДомСтрой" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок на обжалование отказа в допуске к аукциону. установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представлено доказательств нарушение устроителем аукциона порядка проведения торгов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении трехмесячного срока на обжалование, при этом полагает, что в удовлетворении исковых требований было отказано обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что предметом торгов в форме аукциона, состоявшегося 21.08.12, являлась продажа права на заключение договора аренды шести земельных участков, входящих в состав единого лота, общей площадью 87 627 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское шоссе, микрорайон N 10, для компетентного освоения в целях жилищного строительства.

Пунктом 6 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, определяется статьей 38.2 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок проведения аукциона предусмотрен статьей 38.1 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 11.11.02 (Правила организации и проведения торгов).

Согласно пункту 5 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в пункте 12 статьи 38.1 настоящего Кодекса, а также документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.

Пунктом 12 статьи 38.1. Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц); документы, подтверждающие внесение задатка.

В соответствии с пунктом 10 Правил организации и проведения торгов для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора торгов, другой - у претендента.

Организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, кроме указанных в пункте 12 данной статьи документов (п. 13 ст. 38.1 ЗК РФ).

Как следует из пункта 17 опубликованного в газете "Родник" извещения о проведении аукциона, в числе перечня документов, предоставляемых претендентами для участия в аукционе значатся:

- заявка на участие в аукционе по установленной форме;

- выписка из ЕГРЮЛ;

- платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении, подтверждающий перечисление претендентом установленного задатка;

- документы, содержащие предложение по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключения договора аренды которого приобретается на аукционе;

- доверенность.

В силу статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Материалы по обоснованию проекта планировки территории включают в себя материалы в графической форме и пояснительную записку.

Из материалов дела следует, что к заявке ООО "МосДомСтрой" на участие в торгах были приложены:

- платежное поручение;

- документы, содержащие предложение по межеванию и застройке территории;

- выписка из ЕГРЮЛ;

- опись представленных документов (т. 1, л.д. 41).

Пояснительная записка к проекту планировке территорий ООО "МосДомСтрой" приложена не была, а представленные письменные предложения о планировке территории не содержали описание и обоснование положений, касающихся: определения параметров планируемого строительства систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории; защиты территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведения мероприятий по гражданской обороне и обеспечению пожарной безопасности.

В силу пункта 17 статьи 38.1. Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе, в случае непредставления определенных п. 12 указанной статьи необходимых для участия в аукционе документов или представления недостоверных сведений.

Аналогичное положение содержится в подпункте "б" пункта 5 Правил организации и проведения торгов, в соответствии с которым претендент не допускается к участию в торгах в случае, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Поскольку ООО "МосДомСтрой" не были соблюдены требования к предоставляемым для участия в торгах документам, Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области обоснованно отказал обществу в допуске к участию в аукционе.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "МосДомСтрой" о недопуске к участию в аукционе 21.08.12 узнало 13.08.13, однако никаких действий по представлению необходимых документов или обжалованию отказа в допуске к участию не предпринимало вплоть до подачи настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма N 101 от 22.12.05 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку ООО "МосДомСтрой" правомерно не было допущено к участию в аукционе 21.08.12, обществом не представлено доказательств проведения указанного аукциона с нарушением норм действующего законодательства, а также не доказана заинтересованность в признании оспариваемых торгов и договора, заключенного по его результатам, недействительными и не подтверждено, какие права могут быть восстановлены в случае удовлетворения его требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции трехмесячного срока на обжалование, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованным.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, требование о признании недействительным отказа в допуске к участию в торгах было заявлено в рамках искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, поскольку требование о признании недействительным отказа в допуске к участию в торгах рассматривается в рамках искового производства. к нему не применимы правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о трехмесячном сроке подачи соответствующего заявления.

Вместе с тем, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока на обжалование не привел к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-32925/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова