Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 11АП-16470/13

г. Самара

02 декабря 2013 г.

Дело N А65-175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Чучкова С.Л., доверенность от 29 декабря 2012 г. N 2359,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Роннова Романа Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2013 года по делу N А65-175/2013 (судья Гумеров М.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Роннова Романа Евгеньевича (ОГРНИП 311526032200068, ИНН 526013847105), город Нижний Новгород,

к Открытому акционерному обществу "Третье Нижнекамское монтажное управление" (ИНН 1651032131, ОГРН 1021602509752), город Нижнекамск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Роннов Роман Евгеньевич (далее - ИП Роннов Р.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, с учетом уточнений предмета требования, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Третье Нижнекамское монтажное управление" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 277 400 руб. ущерба, 2 500 руб. расходов по оценке.

Определением суда от 29.11.2012 г. дело передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично. С Общества в пользу истца взыскано 8 100 руб. ущерба, 289 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 248 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ИП Роннова Р.Е. в пользу Общества взыскано 9 751 руб. 18 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему, приобщенным к материалам дела.

От истца в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: акт осмотра от 04.06.2012 г., акт выполненных работ от 06.03.2012 г. N 122/13 с квитанцией об оплате, цветные фотографии.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку эти документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

От истца также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство, поскольку экспертиза в суде первой инстанции проводилась, и стороны не заявляли о назначении повторной экспертизы.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Ронновым Р.Е. (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Трансконтинент" (Заказчик) 31.05.2012 г. заключен договор перевозки, по условиям которого истец обязуется в течение срока действия договора доставлять вверенные ему заказчиком грузы в пункт назначения автомобильным транспортом и осуществлять сдачу их уполномоченному лицу на получение грузов, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку грузов плату, установленную в заявке на основании согласованных в ней тарифов.

При приемке груза ответчиком и осуществлении разгрузки 02.06.2012 г. принадлежащему истцу полуприцепу марки "KRONE SDP27" причинены механические повреждения, что подтверждается актом на ремонт от 02.06.2012 г., подписанным водителем автомобиля "DAF" 2004 регистрационный знак Е452РВ/152 и сотрудником ОАО "Третье Нижнекамское монтажное управление".

Истец произвел независимую экспертизу в ООО "Эксперт-Оценка".

Согласно заключению (отчету) об оценке N 50-12 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа была определена в размере 277 400 руб. (т. 1 л.д. 19 - 40), стоимость оценки составила 2 500 руб. (т. 1 л.д. 41 - 43).

Исковые требования к Обществу основаны на факте причинения внедоговорного вреда и мотивировано со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может по общему правилу требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт повреждения полуприцепа при разгрузке подтверждается материалами дела, а также не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, однако, согласно пояснениям ответчика, прицепу было причинено небольшое повреждение задней левой стороны рамы, которое в тот же день собственными силами ответчика с согласия водителя было полностью устранено путем замены фрагмента рамы и приваривания дополнительной пластины.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2013 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебной экспертизы, которая выполнялась ИП Иваньковым А.Н.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание 09.07.2013 г. не явились.

Поскольку эксперт направил в суд ходатайство о продлении срока экспертизы до 12.07.2013 г, а также в связи с непоступлением результатов судебной экспертизы в судебном заседании объявлялся перерыв на 15 час. 30 мин. 16.07.2013 г.

Кроме того, ранее истцом заявлено было ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи, которое удовлетворено судом первой инстанции и в назначенное время заседание было продолжено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Данная информация была размещена в сети Интернет на сайте ВАС РФ, а поэтому довод ИП Роннова Е.В. о ненадлежащем его извещении о перерыве в судебном заседании и назначении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

От эксперта Иванькова А.Н. в суд поступило заключение эксперта N 38822/07.

Поскольку истец заявил о том, что транспортное средство отремонтировано и сдано в аренду, в связи с чем провести осмотр поврежденного транспортного средства не представляется возможным, вопросы ответчика перед экспертом судом скорректированы.

Судом перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Могли ли повреждения полуприцепа "KRONE SDP27" регистрационный знак ВА 1352 указанные в акте осмотра от 14.06.2012 г. образоваться в результате события от 02.06.2012 г.?

2. Установить какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "KRONE SDP27" регистрационный знак ВА 1352, поврежденного в результате события от 02.06.2012 г. исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра от 14.06.2012 г.?

Определением о назначении судебной экспертизы суд предложил сторонам предоставить: акты осмотра, заключения (калькуляции) о стоимости ремонта; иные материалы, которые могут повлиять на итоговый результат (акты согласования, разногласий, документы из СТО и др.); фотоснимки поврежденного полуприцепа в электронном виде или цветные (при наличии), а по требованию эксперта, дополнительные документы и материалы, необходимые для производства экспертизы.

Однако истец определение суда не исполнил и не представил дополнительно ни одного доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба.

Эксперт ИП Иваньков А.Н. направил в суд ходатайство об истребовании у истца фотоматериалов в электронном виде, необходимых для дачи заключения по делу, поскольку истец указанные судом документы и фотоматериалы в распоряжение экспертов не представил.

Суд определением от 20.05.2013 г. удовлетворил ходатайство эксперта и предложил истцу в 3 дневный срок со дня получения определения предоставить фотоматериалы в электронном виде по полуприцепу "KRONE SDP27" регистрационный знак ВА 1352, однако истец определение суда не исполнил, и об отсутствии документов не заявил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эксперт в заключении судебной экспертизы N 38822/07 от 10.07.2013 г. указал, что полуприцеп на исследование не представлен, что лишает эксперта возможности проведения экспертного осмотра поврежденного транспортного средства.

В представленных материалах дела имеются черно-белые фотографии повреждений полуприцепа, а также перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 14.06.2012 г. ООО "Эксперт-Оценка" и акте на ремонт от 02.06.2012 г. ОАО "НМУ-3".

В виду плохого качества представленных черно-белых фотографий на бумажных носителях, экспертом был отправлен запрос в адрес суда о предоставлении цветных фотоматериалов поврежденного ТС. На момент проведения экспертизы дополнительные материалы эксперту не представлены.

В связи с изложенным эксперт может провести исследование только тех элементов, по которым в предоставленных материалах имеется необходимая и достаточная информация.

Так как повреждения деталей, зафиксированные в акте осмотра от 14.06.2012 г. ООО "Эксперт-Оценка", на предоставленных фотоматериалах из-за их плохого качества не просматриваются, а так же с учетом отсутствия проведения работ по компьютерной диагностике повреждений рассматриваемого ТС в специализированных СТО, подтвердить их наличие или отсутствие эксперту не представляется возможным.

Следует учесть, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО "Эксперт-Оценка", выявлены после проведенного ремонта ОАО "НМУ-3" и составления акта об устранении повреждений на ТС, которые были образованы в результате рассматриваемого случая.

Для определения наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийных свойств полуприцепа нужно произвести следующие работы: установить ТС на стапель, произвести компьютерную диагностику для установления наличия и характера повреждений рамы ТС и определения объема проведения необходимых восстановительных работ.

На основании изложенного эксперт пришел к выводам, что повреждения полуприцепа "KRONE SDP27" регистрационный знак ВА 1352 указанные в акте осмотра от 14.06.2012 г. ООО "Эксперт-Оценка" с технической точки зрения могли образоваться в результате события от 02.06.2012 г., а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра, составляет 8 100 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 г. "73-ФЗ", исследования проведены в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой, а поэтому правильно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Определением суда эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеются расписка эксперта о предупреждении в порядке ст. 55 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности вывода эксперта, данных в экспертном заключении.

При этом суд учитывает, что стороны ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на основании норм ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ учитывая заключение судебной экспертизы N 38791/07, которое сторонами не оспаривалось, правильно сделал вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 8 100 руб. ущерба.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что истец по предложению суда не представил документальных доказательств ремонта транспортного средства, а также сдачи его в аренду. В то же время ранее истец говорил о том, что транспортное средство не восстановлено, является не транспортабельным и не может быть доставлено на осмотр в город Казань.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в сумме 2 500 руб., поскольку результаты оценки ООО "Эксперт-Оценка" не использовались судом при принятии решения.

Истец также заявил о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование соглашение от 05.08.2012 г. N 529, квитанцию от 06.09.2012 г.

Суд первой инстанции правомерно учел, что настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств, а кроме того, с учетом частичного удовлетворения иска, обоснованно и справедливо взыскал с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 289 руб. 38 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом результатов судебной экспертизы на размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции посчитал обоснованным в данном случае распределить соответствующие расходы ответчика (10 000 руб. на основании выставленного экспертом счета) между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы и дополнении к ней другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2013 года по делу N А65-175/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов