Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 02АП-9235/13

г. Киров

02 декабря 2013 г.

Дело N А82-7039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Эра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 по делу N А82-7039/2013, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-95"

(ИНН: 7604032449, ОГРН: 1027600683296)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Эра" (ИНН: 7602009282, ОГРН: 1027600507197),

о взыскании 1 032 192 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стрелец-95" (далее - Истец, ООО "Стрелец-95") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Эра" (далее - Ответчик, ООО ПФ "Эра") о взыскании 608 295,31 руб., в том числе: 430 000 руб. - основной долг и 178 295,31 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 требования ООО "Стрелец-95" удовлетворены частично: в пользу Истца с Ответчика взыскано 430 000 руб. задолженности, 56 000 руб. неустойки, а также 15165,90 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ПФ "Эра" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик настаивает, что Истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, что является основанием для применения судом первой инстанции пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ПФ "Эра" полагает также, что договор поставки в части сроков оплаты является незаключенным, так как стороны не согласовали стоимость поставленного товара, при которой предоставляется отсрочка платежа на 30 календарных дней.

Не было учтено судом первой инстанции, что стороны договора заключили к нему дополнительное соглашение N 1, согласно которому Ответчику предоставлялся коммерческий кредит в размере 700 000 руб., что, как полагает заявитель жалобы, также свидетельствует о необоснованности взыскания с него задолженности по договору поставки.

Таким образом, Ответчик настаивает на отмене решения суда, поскольку считает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств.

ООО "Стрелец-95" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО ПФ "Эра" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исполнении условий договора поставки от 23.01.2012 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Истца. Вместе с тем суд первой инстанции признал, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки был снижен до 56 000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункте 1 статьи 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2012 между ООО "Стрелец-95" (Поставщик) и ООО ПФ "Эра" (Покупатель) заключен договор поставки N 712/002, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить продовольственные товары, именуемые в дальнейшем "Товар", на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора оплата поставленного товара производится по форме предварительной оплаты либо коммерческого кредита (беспроцентная отсрочка платежа). В случае предоставления Поставщиком Покупателю коммерческого кредита, последний обязуется оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и пунктом 5.3.

В соответствии с пунктом 5.3. договора Покупатель обязуется оплатить поставленную партию товара в течение 30 календарных дней с момента ее поставки (с даты приемки товара согласно накладной, либо даты составления акта сдачи-приемки товара либо других документов, подтверждающих факт передачи товара от Поставщика Покупателю). Оплата за поставленный товар производится за каждую партию отдельно, при этом, под партией понимается поставленный товар в рамках одной товарной накладной.

Пунктом 5.4. договора определено, что отсрочка по оплате платежа, указанная в пункте 5.3. договора, предоставляется Покупателю только при условии, что общая стоимость поставленного Поставщиком товара, но неоплаченного Покупателем согласно условиям настоящего договора не превышает__(__) рублей 00 копеек, включая НДС.

Пунктом 5.5. договора установлено, что при наличии у Покупателя задолженности, поступающие от него денежные средства, независимо от назначения платежа, Поставщик вправе засчитывать в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно пункту 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, Поставщик вправе насчитать в отношении Покупателя неустойку, а покупатель обязан ее уплатить, при этом размер неустойки составит 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный товар или превышения максимального размера задолженности Покупателя перед Поставщиком, последний в любой момент времени оставляет за собой право пересмотреть условия поставки товара, вплоть до отказа в поставке, одностороннего расторжения договора и требовать немедленной оплаты за весь поставленный ранее товар до полного погашения задолженности Покупателя.

Во исполнение условий договора Поставщик произвел поставку товара Покупателю, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Ответчик же свои обязательства по оплате продукции надлежащим образом не исполнил.

ООО "Стрелец-95" в адрес ООО ПФ "Эра" направляло претензию с требованиями оплатить возникшую задолженность и начисленную неустойку.

После получения претензии оплата за товар Ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования ООО "Стрелец-95" являются правомерными.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика (заявлена была к взысканию неустойка в размере 178 295,31 руб.), а также учитывая ходатайство Ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 56000 руб., поскольку:

- договорный размер пени значительно превышает средний размер ставок по кредитам и ставку рефинансирования Банка России,

- период просрочки является незначительным,

- Ответчиком принимались меры к погашению долга.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности и неустойки по договору, в подтверждение которого он ссылается на дополнительное соглашение N 1 к договору, и указывает на предоставление коммерческого кредита в размере 700 000 руб., признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку по условиям пункта 6.2. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный товар или превышения максимального размера задолженности Покупателя перед Поставщиком, последний оставляет за собой право требовать немедленной оплаты за весь поставленный ранее товар.

Довод Ответчика о незаключенности договора в части сроков оплаты признается апелляционным судом несостоятельным в силу его противоречия нормам гражданского законодательства и материалам дела, а также обстоятельствам, фактически сложившимся между Покупателем и Продавцом при исполнении условий договора.

Отклоняется также апелляционным судом ссылка Ответчика на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его довод о несоблюдении Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, как это предусмотрено в пункте 9.2 договора, т.к. в материалах дела имеется претензия, в которой Истец предлагал Ответчику погасить возникшую задолженность, и предупреждал о своем намерении обратиться с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Тот факт, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 31.05.2013, а претензия была направлена Истцом в адрес Ответчика 30.05.2013, не свидетельствует о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, на чем настаивает Ответчик.

При этом апелляционный суд принимает во внимание пояснения Ответчика о получении им претензии в июне 2013, отклоняет его ссылку на нарушение Истцом сроков для ответа на претензию, определенных в договоре и учитывает, что ко дню предварительного судебного заседания, назначенного на 29.07.2013, Ответчиком так и не была уплачена задолженность по договору поставки, тогда как в случае уплаты Ответчиком указанной в претензии задолженности Истец в ходе рассмотрения иска имел право уточнить свои исковые требования.

Данная задолженность погашена ООО ПФ "ЭРА" после вынесения 23.09.2013 Арбитражным судом Ярославской области обжалуемого решения, а именно: платежными поручениями N 950 от 01.10.2013 в сумме 230 000 рублей и N 992 от 08.10.2013 в сумме 200 000 рублей, что подтверждается указанием на это в апелляционной жалобе и копиями данных платежных поручений, приложенных заявителем апелляционной жалобы к ней.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО ПФ "Эра" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 2000 руб. уплачена Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 по делу N А82-7039/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Эра" (ИНН: 7602009282, ОГРН: 1027600507197) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных