Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-9478/13

г. Томск

2 декабря 2013 г.

А27-11317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (07АП-9478/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2013

по делу N А27-11317/2013 (судья Резникова И.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ" (ОГРН 1054250013201, ИНН 4250002248)

к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253)

о взыскании 2 177 309 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Черниговский НПЗ" (далее по тексту - ЗАО "Черниговский НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (далее по тексту - ОАО "ГМЗ", ответчик) о взыскании 2 177 309 руб. 99 коп., в том числе 2 077 585 руб. 87 коп. долга, 99 724 руб. 12 коп. пени.

Требования мотивированы неоплатой товара по договору поставки от N 21/12-2012 (08-948/12) от 21.12.2012, обоснованы статьями 309,310,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО "Гурьевский Металлургический Завод" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование подателем указано, что решение суда является незаконным и необоснованным; начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее размер должен быть уменьшен.

ЗАО "Черниговский НПЗ" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что между ЗАО "Черниговский НПЗ" (поставщик) и ОАО "ГМЗ" (покупатель) заключен договор N 21/12-2012 (08-948/12) поставки нефтепродуктов от 21.12.2012 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий (л.д. 11-23).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, приложениями и спецификациями.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2013 (пункт 8.1. договора).

Спецификацией N 1 от 18.01.2013 стороны согласовали поставку товара на сумму 10 770 000 руб.

Согласно пункту 2.1. спецификации, покупатель производит оплату товара в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара на основании предоставления поставщиком электронных/факсимильных счетов-фактур и товарных накладных на каждую отгруженную партию товара.

Транспортные расходы по доставке груза и возврату порожних цистерн включаются в цену товара (пункт 2.2. спецификации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием направления последнему претензий N 01/81 от 17.03.2013 и N 01/176 от 24.07.2013 (л.д. 28, 32) и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 077 585 руб. 87 коп. долга, правомерности начисления 99 724 руб.12 коп. неустойки.

Факт поставки товара на сумму 3 309 976 руб. 41 коп. подтвержден товарной накладной от 16.02.2013 N 144, счетом-фактурой от 16.02.2013 N 144 (л.д. 24-25), полученный товар оплачен ответчиком частично, долг составляет 2 077 585 руб. 87 коп., что подателем жалобы не оспаривается и не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик оставляет за собой право потребовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,03 % от общей суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с учетом НДС.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара истец начислил за период с 27.02.2013 по 08.08.2013 пени в размере 99 724 руб.12 коп.

Расчет истца арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, неустойка взыскана в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд также не принимает довод подателя жалобы о праве ответчика на уменьшение неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ответчик, извещенный арбитражным судом надлежащим образом о принятии к производству суда настоящего дела, возражения на иск и доказательства, опровергающие исковые требования в материалы дела не представил, о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

В связи с указанным оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, возникший долг и неустойка, размеры которых ответчиком не опровергнуты, правомерно на основании положений статей 309, 310, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судом первой инстанции с ОАО "Гурьевский Металлургический Завод".

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2013 по делу N А27-11317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина