Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 01АП-5731/13

г. Владимир

02 декабря 2013 г.

Дело N А38-1166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Оськиной В.П. по доверенности от 21.09.2013 (сроком на один год), Барышникова А.И. по доверенности от 01.08.2013 (сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Жилевский завод пластмасс", г. Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013

по делу N А38-1166/2013, принятое судьей Петуховой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспоставка" (ИНН 1207009869, ОГРН 1071218000622), г. Йошкар-Ола,

к открытому акционерному обществу "Жилевский завод пластмасс" (ИНН 5045009531, ОГРН 1025005916759), г. Йошкар-Ола,

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Роспоставка" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Жилевский завод пластмасс" о взыскании долга по оплате товара в сумме 130 635 руб. и договорной неустойки в размере 21 554 руб. 77 коп., всего 152 189 руб. 77 коп.

Решением от 26.06.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Жилевский завод пластмасс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТа, вследствие чего поставщику были возвращены с водителем две почки с этиленгликолем, а 13 бочек остались на ответственном хранении у ответчика.

Указал, что актом экспертизы от 05.05.2013 N 161-02-00036 подтверждается факт несоответствия поставленной продукции показателям ГОСТа 19710-83.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени предварительного судебного заседания, поскольку телеграмма суда о перерыве судебного заседания на 19.06.2013 была доставлена лишь 20.06.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Роспоставка" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2012 года ООО "Роспоставка" и ОАО "Жилевский завод пластмасс" заключен в письменной форме договор поставки N 15/12, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность товар (этиленгликоль) в количестве, ассортименте и по цене, согласованных отдельно в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а должник как покупатель был обязан принять и оплатить товар (л.д. 15-20). Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор, приложения и дополнительные соглашения к нему имеют юридическую силу при подписании посредством факсимильной связи (л.д. 16, 19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-33178/2009 открытое акционерное общество "Жилевский завод пластмасс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 64-66).

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, 16 апреля 2012 года передал ответчику в собственность товар (этиленгликоль) на сумму 130 635 руб., что подтверждается представленной истцом товарной накладной от 16.04.2012 N 32, подписанной ответчиком и удостоверенной его печатью, не оспаривается покупателем (л.д. 21).

Денежное обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено в полном объеме и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде долг ответчика перед истцом составлял 130 635 руб. (л.д. 12-13, 105).

Ответа на претензию истца от 21.05.2012 N 13 от должника не поступило (л.д. 22-23), что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательства произведенной истцом передачи товара представлена товарная накладная от 16.04.2012 N 32 с отметками об отпуске товара и сведениями о получении товара ответчиком на общую сумму 130 635 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.

Однако в установленный законом срок товар покупателем не оплачен, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТа, вследствие чего требование об оплате некачественного товара заявлено неправомерно, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. В одностороннем порядке приемка осуществляется, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара судом установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

В подтверждение довода о поставке некачественного товара ответчик представил товарную накладную от 16.04.2012 N 32 с отметкой о возврате поставщику двух бочек этиленгликоля, массой 448 кг, акт от 17.04.2012, подписанный исполняющим обязанности начальника цеха ПСС Чебоксаровой Л.В., начальником лаборатории Чебурахиной Л.В., лаборантом цеха Нефедовой Н.В., кладовщиком цеха Колабуховой О.Б., согласно которому полученная партия этиленгликоля в количестве 3521 кг не соответствует требованиям ГОСТа 19710-83.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт от 17.04.2012 составлен в одностороннем порядке, без представителя поставщика.

Данный акт не соответствует требованиям пункта 29 Инструкции N П-7, предусматривающей порядок составления двухстороннего акта по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей поставщика.

Кроме того, пунктом 3.6 договора поставки от 13.04.2012 N 15/12, предусмотрена обязанность покупателя известить представителя продавца о несоответствии качества поставленного товара в течение суток, с момента поставки, данное требование не соблюдено.

Товарная накладная от 16.04.2012 N 32, в которой содержится отметка о том, что две бочки этиленгликоля возвращены в адрес продавца, поскольку товар является некачественным, при существенном нарушении ответчиком согласованного сторонами порядка приемки товара по качеству не может являться доказательством поставки всего товара ненадлежащего качества.

Представленный ответчиком акт экспертизы от 05.05.2012 N 161-02-00036, в котором сделан вывод о том, что испытанные образцы этиленгликоля не соответствует требованиям ГОСТа 19710-83, не принимается судом апелляционной инстанции в подтверждение некачественности товара, поскольку составлен без вызова представителя истца в нарушение требования пункта 3.6 договора и норм гражданского законодательства.

При этом суду не представлено доказательств вызова представителя поставщика на отбор проб и на проведение экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поставщик письмом от 17.04.2012 дал согласие на возврат некачественного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Из письма ООО "Роспоставка" от 17.04.2013, представленного в электронном виде, следует, что поставщик просит вернуть две бочки поставленного сырья с водителем, а остальные 13 бочек оставить на ответственное хранение до оформления соответствующих документов на возврат товара (л.д.148).

Суд апелляционной инстанции оценивает данное письмо как необходимость оформить соответствующие документы, подтверждающие некачественность поставленного сырья.

С учетом того, что таких документов в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал факт поставки некачественного товара и не обосновал законность неоплаты полученной партии продукции.

Кроме того, в связи с несвоевременным внесением ответчиком оплаты истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора поставки (пункт 5.2) определена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 16, 19).

В соответствии с расчетом истца договорная неустойка за период с 20.04.2012 по 13.06.2012 составляет 21 554 руб. 77 коп. (л.д. 12-13, 105).

Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, вследствие чего взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 21 554 руб. 77 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени предварительного судебного заседания, поскольку телеграмма суда о перерыве судебного заседания на 19.06.2013 была доставлена лишь 20.06.2013, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления было принято 22.02.2013, судебные извещения направлялись сторонам по известным адресам и получены ими.

В срок до 17.06.2013 ответчик имел достаточно времени на подготовку возражений на исковое заявление, а также представление дополнительных документов в подтверждение своих доводов. Вместе с тем в материалах судебного дела отсутствуют документы, представленные ответчиком.

Зная о начавшемся процессе, ответчик имел возможность представить возражения, доказательства, а также ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, однако данное право ответчиком не реализовано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика ненадлежащим образом извещенным, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2013 по делу N А38-1166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилевский завод пластмасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов В.И. Кузнецов