Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 11АП-16514/13

город Самара

02 декабря 2013 г.

Дело N А55-11434/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМОСПРОЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2013 года по делу А55-11434/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1026303118841, ИНН 6330001300)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМОСПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1066316008660, ИНН 631101001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное учреждение Департамент строительства администрации городского округа Новокуйбышевск

о взыскании 1 075 363 руб. 04 коп.,

с участием:

от истца - Дуданова М.Ю. доверенность от 01.03.2013 г.,

от ответчика - Карпов С.И. доверенность N 16 от 13.08.2013 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области руководствуясь ст.ст.309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса РФ, обратилась с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМОСПРОЕКТСТРОЙ" неустойки в виде пени, предусмотренной п.12.2 муниципального контракта от 06.08.2012 N 22/12, в сумме 1 075 363 руб. 04 коп., за нарушение конечного срока выполнения работ по указанному контракту.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью "АМОСПРОЕКТСТРОЙ" взыскано в пользу Администрации городского округа Новокуйбышевск 537 681 руб. 52 коп.

Во взыскании 537 681 руб. 52 коп. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "АМОСПРОЕКТСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 11 876 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМОСПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец несвоевременно представил проектные решения и проектную документацию по объекту, а ответчик представил многочисленную переписку с истцом, подтверждающую факт неоднократного обращения к истцу с требованиями предоставить проектную документацию и согласовать объем производимых на объекте работ. Кроме того, ответчик указывал, что размер пени явно несоразмерен последствиям увеличения сроков производства строительных работ. Также, заявитель считает, что в связи с увеличением срока производства работ на объекте заказчик не понес дополнительных расходов, равно как увеличение срока выполнения работ не понесло за собой упущения заказчиком выгоды, так как объект сам по себе не предусматривает получение имущественной выгоды от его использования.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, уточнил, что решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенного 13.07.2012 открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт от 06.08.2012 N 22/12 между Муниципальным учреждением Департамент строительства администрации городского округа Новокуйбышевск (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АМОСПРОЕКТСТРОЙ" на выполнение подрядных работ на объекте "Капитальный ремонт здания родильного дома муниципального медицинского учреждения "Новокуйбышевская центральная городская больница" по адресу г.Новокуйбышевск, ул.Пирогова, д.11" собственными силами и средствами, а также с привлечением субподрядных организаций согласно утвержденному техническому заданию, дефектной ведомости и проектно-сметной документации, по условиям которого работы должны быть начаты 06.08.2012, а окончены 06.11.2012.

Муниципальное учреждение Департамент строительства администрации городского округа Новокуйбышевск произвело оплату по договору в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений от 14.09.2012 N 201 на сумму 80000 рублей; от 02.10.2012 N 225 на сумму 40000 рублей; от 15.10.2012 N 244 на сумму 679477,64 рублей; от 29.10.2012 N 260 на сумму 100000 рублей; от 31.10.2012 N 263 на сумму 56000 рублей; от 02.11.2012 N 281 на сумму 4163299,89 рублей; от 02.10.2012 N 282 на сумму 5169198,67 рублей; от 02.10.2012 N 283 на сумму 9885326,53 рублей; от 28.12.2012 N 347 на сумму 7 169 086 рублей 74 копейки, что подтверждается реестром платежных поручений от 28.05.2013.

В соответствии с п.2.5 контракта оплата осуществлялась на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Сторонами в контракте согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

В соответствии с контрактом на 06.11.2012 были выполнены работы на сумму 20 173 302 рубля 73 копейки, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2012 N ФЗ-100/1, от 10.09.2012 N ФЗ-100/2, от 25.09.2012 N ФЗ-100/3, от 23.10.2012 N ФЗ-100/4. Оставшаяся часть работ на сумму 7 169 086 рублей 74 копейки на 06.11.2012 не была выполнена.

Работы на сумму 7 169 086 рублей 74 копейки были выполнены 07.12.2012, что подтверждается актами выполненных работ от 07.12.2012 N N АКТ-1/5, АКТ-09/5, АКТ-08/5, АКТ-282/5, АКТ-08/5, АКТ-02/5, АКТ-435/5, АКТ-259/5, АКТ-280/5, АКТ-257/5, АКТ-382/5, АКТ-10/5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-100/4 формы КС-3.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ на 30 дней, поскольку контракт подписан 06.08.2012, следовательно 06.11.2012 истек срок выполнения работ по контракту, в соответствии с п.3.1 которого окончание выполнения работ должно быть завершено через 3 месяца с момента подписания контракта.

21.01.2013 муниципальное учреждение Департамент строительства администрации городского округа Новокуйбышевск направило ответчику претензию о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту, что подтверждается копией квитанции N 02626 от 21.01.2013. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил, она осталось без ответа.

В соответствии с распоряжением администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 27.12.2012 N 326-р "О реструктуризации администрации городского округа Новокуйбышевск" муниципальное учреждение Департамент строительства администрации городского округа Новокуйбышевск находится в стадии ликвидации.

25.02.2013 года между Муниципальным учреждением Департамент строительства администрации городского округа Новокуйбышевск и администрацией городского округа Новокуйбышевск заключено соглашение об уступке права требования (цессия) о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту.

Копия соглашения об уступке права требования (цессия) о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту направлена ответчику, что подтверждается копией квитанции от 17.04.2013 N 17828.

Пунктом 12.2 контракта от 06.08.2012 N 22/12 за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,5 процентов от стоимости невыполненных объемов работ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки соответствует законодательству и условиям контракта.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе производства работ неоднократно обнаруживалась необходимость в производстве дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, что явилось причиной увеличения срока выполнения работ.

16.08.2012 ответчик направил заказчику уведомление N 8/2, согласно которому в проектной документации по всем видам работ существуют существенные расхождения с дефектной ведомостью, выраженные в значительном превышении действительно необходимых к выполнению работ по сравнению с объемами, указанными в дефектной ведомости. В это же письме ответчик указывал на необходимость скорейшего внесения дополнений в проектно-сметную документацию на выполнение работ.

Кроме того, ответчику изначально была передана техническая документация не в полном объеме.

27.08.2012 ответчик направил заказчику письмо N 8/4, которым просил предоставить раздел технической документации "Силовое оборудование", не представленный вместе с проектной документацией при подписании муниципального контракта.

04.09.2012 письмом N 9/4 заказчик вновь был уведомлен о недостатках в переданной проектной документации, создающих невозможность выполнить контрактные обязательства в срок. В этом письме ответчик сообщил о том, что:

- отсутствует решение со стороны заказчика об усилении дверных проемов;

- нет решения в проекте о переносе перемычек в капитальных стенах;

- нет решения по строительству крыльца;

- нет решения по усилению дощатого пола;

- нет решения по высоте устройства потолка в коридоре и медицинских помещениях.

Этим же письмом заказчик был уведомлен о том, что задержка в решении указанных вопросов может повлиять на срок выполнения работ по муниципальному контракту.

Письмом от 05.09.2012 N 9/6 ответчик просил согласовать проект усиления дощатого пола в виде частичного демонтажа пола и установку под несущие балки кирпичные столбики для жесткости и устойчивости.

Не получив ответов на указанные обращения, 10.09.2012 за N 9/10 ответчик направил в адрес заказчика повторное письмо, которым просил дать ответы по проектным решениям в соответствии с обращениями N 8/6 от 30.08.3012 и 9/6 от 05.09.2012.

Вместе с тем, ответы на обращения ответчика о согласовании производства работ, не учетных в проектной документации, направлялись ответчику со значительной задержкой.

Так, лишь 24.09.2012 за исх. N 256 заказчик направил ответчику образец расколеровки фасада, при том, что письмо с требованием предоставить указанную расколеровку было направлено 25.08.2012, а повторно требование о предоставлении расколеровки содержится в письме ответчика от 20.09.2012 N 9/15.

Ответ на письмо N 9/6 от 05.09.2012 о согласовании проекта усиления дощатого пола от 07.09.2013 содержал указание на то, что необходимые согласования от проектировщика будут получены в течение 3 дней, однако к 10.09.2012 согласование проектного решения в адрес ответчика не поступили.

01.10.2010 за исх. N 10/1 ответчик вновь просил предоставить технические решения, так как несоответствие проекта и фактического положения дел ставило под угрозу срыв сроков выполнения работ по государственному контракту:

- по вопросу устройства "пирога" под дощатым полом;

- кладка перегородок из керамического кирпича вместо дощатого;

- устройство фундамента тамбура;

- место прохождения вентиляционного короба;

- высоту потолка в коридоре и медицинских комнатах;

- высоту дверного проема в палаты и аварийного выхода на ул.Пирогова.

29.10.2012 за исх. N 10/12 ответчик вновь указал, что 18.09.2012 были даны замечания по расхождению проектной документации с действительным положением вещей на объекте: основной центральный воздуховод был перенесен из коридора в палату из-за невозможности монтажа на необходимую высоту; в связи с изложенным ответчик уведомил заказчика, что работы по теплоснабжению приточных установок будут выполнены в полном объеме 26.11.2012.

31.10.2012 ответчик направил заказчику письмо за исх. N 10/16, в котором просил согласовать и предоставить новый колеровочный лист по оси "А", в связи с несовпадением входного тамбура с ул.Фрунзе с осями проектных решений.

09.11.2012 за исх. N 11/4 ответчик просил ускорить проект доработки вентиляции и предоставить чертежи проекта, так как "в рабочем порядке никаких решений не принимается" по следующим вопросам:

- в помещении электрощитовой отсутствует вентиляционная шахта;

- нет схемы подключения к действующей вентиляции помещения N 25;

- отсутствует схема подключения к действующей вентиляции в помещении N 10.

23.11.2012 за N 11/14 ответчик повторно просил выдать схему вентиляции в помещении N 10, указав, что отсутствие согласование вентиляции задерживает производство отделочных работ в помещениях.

В третий раз по данному же вопросу ответчик обратился к заказчику 27.11.2012 за исх. N 11/16.

Кроме того, 01.10.2012 заказчик письмом N 263 указал ответчику на необходимость производства на объекте дополнительных работ:

- выполнить демонтаж старого дощатого покрытия пола (при том, что впервые данный вопрос был поставлен ответчиком еще 04.09.2012);

- произвести обмазочную гидроизоляцию лаг;

- выполнить керамзитную засыпку подпольного пространства;

- выполнить устройство гидроизоляции полов;

- выполнить устройство цементно-песчаной стяжки;

- выполнить устройство наливных полов;

- выполнить устройство гомогенного и антистатичного покрытия.

Однако, все вышеприведенные обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, повлекшие за собой увеличение сроков выполнения обязательств ответчиком, уже были учтены судом первой инстанции и именно поэтому, учитывая, что увеличение сроков производства работ было вызвано как увеличением объема выполняемых работ по указанию заказчика, так и несвоевременным предоставлением заказчиком проектных решений и проектной документации по выполняемым работам, суд первой инстанции правомерно снизил размер ответственности, предусмотренный контрактом, применив положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, при этом обоснованно не применив положения ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их применения. Каких либо иных обстоятельств, свидетельствующих о большем уменьшении размера взысканной пени, об отсутствии виновности ответчика (работы выполнялись и в 2013 году), судебная коллегия не устанавливает.

В соответствии с п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Такие доказательства ответчиком не представлены, данные, позволяющие установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2013 года по делу А55-11434/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМОСПРОЕКТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов