Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 г. N 19АП-3302/06

город Воронеж

21 марта 2007 г.

N А14-2180/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Новиковой Людмилы Викторовны на решение арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2006 г. (судья Максимович Т.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимате без образования юридического лица Новиковой Людмилы Викторовны

к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж

третье лицо- администрация городского округа город Воронеж

об оспаривании ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ефимюк С.А., представителя по доверенности б/н от 04.06.2005 г.,

от администрации городского округа город Воронеж, департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Новикова Людмила Викторовна (далее - заявитель, предприниматель Новикова Л.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным предписания комитета главного архитектора города Воронежа N 15 к /ОЭР от 30.01.2006 г. о демонтаже киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 12.

Впоследствии по ходатайству заявителя суд заменил ответчика - администрацию городского округа город Воронеж на надлежащего ответчика - департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа города Воронежа (далее - Департамент) и привлек администрацию городского округа города Воронежа к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, в дополнение к заявленным требованиям суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требование о признании недействительным приказа Департамента N 23 от 24.03.2006 г.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

По мнению заявителя, ни один нормативный акт, в том числе постановление Воронежской городской Думы от 24.01.2002 г. N 05-1 "О порядке установки и эксплуатации временных сооружений", не предусматривает в качестве основания демонтажа торгового киоска такой критерий, как перенасыщенность центральных улиц торговыми точками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления городской Думы N 05-1 от 24.01.2002 г. и Правил планировки и застройки города индивидуальному предпринимателю Новиковой Л.В. был выдан ордер N 829-к от 30.09.2002 г. на установку торгового киоска площадью 9,75 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 12, сроком на 3 года.

Приказом департамента градостроительства и земельных отношений N 1237 от 16.10.2002 г. Новиковой Л.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 24, 3 кв.м по указанному адресу сроком на три года и разрешена установка киоска на указанном участке. На основании данного приказа 22.10.2005 г. между администрацией города Воронежа и Новиковой Л.В. был заключен договор аренды спорного земельного участка N 629 вс - 03 мз сроком на три года.

12.01.2006 г. комиссией по установке и эксплуатации временных сооружений на территории г. Воронежа принято решение демонтировать киоск Новиковой Л.В. по условиям градостроительной ситуации, в связи с перенасыщенностью торговыми точками центральных улиц города.

На основании указанного решения 30.01.2006 г. комитетом главного архитектора г. Воронежа заявителю выдано предписание N 15 к/ОЭР с требованием в 10-дневный срок с момента получения предписания демонтировать киоск по условиям градостроительной ситуации.

24.03.2006 г. департаментом градостроительства и земельных отношений комитета главного архитектора издан приказ N 23 о демонтаже указанного киоска.

Ссылаясь на незаконность предписания N 15 к/ОЭР от 30.01.2006 г. и приказа N 23 от 24.03.2006 г., нарушение своих прав и законных интересов, заявитель обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписание и приказ Департамента приняты в пределах полномочий и в соответствии с постановлением Воронежской городской Думы от 24.01.2002 г. N 05-1. Указанные ненормативные акты не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что нормативный акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьями 130, 131, частью 1 статьи 164, статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка N 629 вс - 03 мз от 22.10.2002 г., заключенный между администрацией города Воронежа и индивидуальным предпринимателем Новиковой Л.В. сроком на три года в установленном порядке не зарегистрирован. Доказательства иного заявителем не представлены.

Следовательно, договор считается незаключенным в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку предприниматель Новикова Л.В. не имеет правовых оснований на установку временного сооружения, то обоснован вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не может нарушить ее прав и законных интересов.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемые предписание и приказ не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 4.4 Положения "О порядке и эксплуатации временных сооружений", утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 24.01.2002 г. N 5-1, предусмотрена возможность отказа в продлении разрешения на установку временного сооружения, в том числе в случае изменения градостроительной ситуации, проведения работ по благоустройству территории общего пользования.

27.06.2002 г. администрацией города Воронежа вынесено постановление N 1063 "Об утверждении комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории г. Воронежа", определяющее функции Комиссии и порядок сноса временных сооружений, согласно которому подлежат сносу временные сооружения, установленные в нарушение требований постановления Воронежской городской Думы от 24.01.2002 г. N 05-1, не прошедшие перерегистрацию, либо в случае выявлений нарушений не получившие разрешение на перерегистрацию.

Постановлением администрации города Воронежа от 03.03.2003 г. N 396 был утвержден перечень центральных улиц города, на которых запрещена установка временных сооружений, в том числе ул. Плехановская (включая Университетскую площадь и площадь Заставы (приложение N2). Данные положения продублированы в приказах директора департамента градостроительства и земельных отношений N 1020 от 11.11.2005 г., N 1081 от 25.11.2005 г., N 125 от 26.02.2006 г.

Таким образом, предписание N 15 к/ОЭР от 30.01.2006 г. и приказ N 23 от 24.03.2006 г. были приняты на основании решения комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории г. Воронежа (протокол N 1 от 12.01.2006 г.) в соответствии с постановлением Воронежской городской Думы от 24.01.2002 г. N 05-1, т.е. в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы предпринимателя о том, что ни один нормативный акт, в том числе постановление Воронежской городской Думы от 24.01.2002 г. N 05-1 "О порядке установки и эксплуатации временных сооружений" не предусматривает в качестве основания демонтажа торгового киоска критерий перенасыщенности торговыми точками, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2006 г. по делу N А14-2180-2006/195/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А. Сергуткина А.Е. Шеин