Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 г. N 19АП-3812/06

г. Воронеж

1 февраля 2007 г.

А14-4601-2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4", г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2006 года по делу N А14-4601-2005/143/30 по иску Муниципального унитарного предприятия Производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие N4", с участием в качестве третьего лица - Администрации городского округа г.Воронеж об истребовании имущества из чужого незаконного владения, (судья Сухарев И.В.)

при участии:

от Администрации городского округа г.Воронеж - Асеева Ю.П., главного специалиста отдела, по доверенности 312 от 09.01.2007 года;

от МУП "ПАТП N 4" - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" об истребовании из чужого незаконного владения здания профилактория, распложенного по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки,11 и примыкающих к нему сетей водопровода, водяного отопления, энергоснабжения и канализации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г.Воронеж.

Ответчик и третье лицо против заявленных требований возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Руководствуясь ст.49 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и истребовании из чужого незаконного владения ответчика здания профилактория площадью 794,9 кв.м., расположенное по адресу: Г.Воронеж, ул.Землячки,11, водопроводной сети длиной 82 м, D трубы - 100 мм, сети водяного отопления длиной 435 м, D трубы - 76 мм, сети энергоснабжения длиной 30-м и сети канализации длиной 30 м, D трубы -150 мм.

Решением от 20.10.2006 г. Арбитражный суд Воронежской области обязал муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" передать муниципальному унитарному предприятию Производственное объединение "Воронежгоэлектротранс" здание цеха профремонта троллейбусного парка N 1, литер А, площадью 797,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, 11, и примыкающие к нему водопроводные сети длиной 82 м, D трубы - 100 мм, сети водяного отопления длиной 435 м, D трубы -76 мм, сети энергоснабжения длиной 30 м. и сети канализации длиной 30 м, D трубы -150 мм.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что регистрация права хозяйственного ведения за МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" на здание профилактория, поскольку такое право на этот объект недвижимости у предприятия не возникло, не является основанием для отказа в иске, противоречит действующему законодательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика при наличии сведений о надлежащем их извещении, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Представитель администрации городского округа г.Воронеж с доводами апелляционной жалобы согласен, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, 14.05.96 между Муниципальным унитарным предприятием производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" и Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа был заключен договор, в соответствии с которым в хозяйственное ведение предприятия по акту приема-передачи было передано муниципальное имущество, в том числе и спорное.

08.08.2000 года, указанный договор был переоформлен в договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N ХВ-35-Л.

В соответствии с приказом Департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа от 14.02.2003 N 269 на основании дополнительного соглашения от 14.02.2003 к договору хозяйственного ведения от 08.08.2000 N ХВ-35-Л спорное имущество у истца было изъято и впоследствии передано в хозяйственное ведение ответчика.

Право хозяйственного ведения на здание профилактория зарегистрировано за ответчиком 03.03.2005 в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АБ N 148851.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых гражданским законодательством.

Статьей 49 ГК РФ установлен принцип специальной правоспособности унитарных предприятий, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом не должны вступать в противоречие с задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в тех случаях, когда действия предприятия по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что отказ истца от права хозяйственного ведения на закрепленное имущество, выраженный в письме от 10.10.2002 N 1015 (с учетом дополнения), объективно не был обусловлен изменением целей деятельности и уставных задач унитарного предприятия.

Следовательно, дополнительное соглашение от 14.02.2003 к договору хозяйственного ведения от 08.08.2000 N ХВ-35-Л как противоречащее статьям 49, 294 ГК РФ является недействительным (ничтожным) применительно к статье 168 ГК РФ.

Таким образом, при наличии у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество Администрация г. Воронежа была не вправе передавать его в хозяйственное ведение ответчика по договорам хозяйственного ведения от 23.10.2002 N 77, от 22.07.2003 N 126, которые в соответствующей части также являются недействительными (ничтожными) по статье 168 ГК РФ как противоречащие вышеперечисленным правовым нормам.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 по делу N А14-566-2004/458/13, вступившим в законную силу, приказ Департамента муниципальной собственности Администрации г.Воронежа от 14.02.2003 года N 269 о передаче муниципального имущества с баланса МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" на баланс МУП "ПАТП N4" признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца и обязал МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" передать муниципальному унитарному предприятию Производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" спорное имущество.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2006 года по делу N А14-4601-2005/143/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.М. Мокроусова