Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 18АП-11205/13

г. Челябинск

02 декабря 2013 г.

Дело N 76-13614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013

по делу N А76-13614/2013 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Магнитогорский завод прокатных валков" - Яковлева Наталья Николаевна (доверенность N 17 от 30.04.2013);

Закрытое акционерное общество "Магнитогорский завод прокатных валков" (далее - ЗАО "МЗПВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ", ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании 7 608 123 руб. 99 коп. долга по договору поставки N 08-23/13/200219 от 30.01.2013, неустойки в сумме 199 400 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 6-8)

До принятия решения по существу спора истцом неоднократно были заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены заявления об уменьшении размера суммы основного долга до 6 018 123 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 148).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2013 исковые требования ЗАО "МЗПВ" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, в части взыскания суммы неустойки исковые требования оставлены без рассмотрения

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 52 371 руб. 65 коп (т. 2 л.д. 14-24).

В апелляционной жалобе ОАО "ГМЗ" просило решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ГМЗ" ссылалось на незаконность и необоснованность принятого Арбитражным судом Челябинской области решения.

Отзыва на апелляционную жалобу со стороны истца не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание податель жалобы не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие апеллянта.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между ЗАО "МЗПВ" (поставщик) и ОАО "ГМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 08-23/13/200219 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику) в согласованные сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование, свободное от таможенных процедур.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент цена, количество, качество, способ и адрес доставки, сроки поставки и оплаты продукции, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификации (т. 1 л.д. 17).

Поставщик поставил товар в адрес покупателя, что подтверждается товарными накладными N 448 от 30.04.2013, N 335 от 31.03.2013 (т. 1 л.д. 27, 29). Для оплаты поставленного товара поставщик выставил покупателю счета-фактуры N 111 от 30.04.2013, N 75 от 31.03.2013 на общую сумму 10 538 969 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 26, 28).

ОАО "ГМЗ" внесло предоплату в размере 1 350 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями (т. 1 л.д. 30-45).

ЗАО "МЗПВ" обратилось к ОАО "ГМЗ" с претензией N 0950 от 20.05.2013, N 1096 от 04.06.2013 (т. 1 л.д. 46, 49) об оплате задолженности, которые были оставлены ОАО "ГМЗ" без ответа, что послужило основанием для обращения ЗАО "МЗПВ" в арбитражный суд первой инстанции.

После обращения истца с исковым заявлением ответчик частично погасил задолженность в сумме 1 590 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями (т. 1 л.д. 78-86).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга суд первой инстанции исходил из того, что, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара. В свою очередь несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки послужило основанием для оставления без рассмотрения судом первой инстанции требования о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "МЗПВ" (поставщик) и ОАО "ГМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 08-23/13/200219 от 30.01.2013.

Истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными N 448 от 30.04.2013, N 335 от 31.03.2013 (т. 1 л.д. 27, 29), подписанными обеими сторонами и скреплёнными печатями. Для оплаты поставленного товара были выставлены покупателю счета-фактуры N 111 от 30.04.2013, N 75 от 31.03.2013 на общую сумму 10 538 969 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 26, 28).

Как установлено судом первой инстанции податель жалобы внёс предоплату за товар на сумму 1 350 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 148 от 21.05.2013, N 178 от 23.05.2013, N422 от 06.06.2013, N 437 от 07.06.2013, N 494 от 11.06.2013, N 518 от 13.06.2013, N 88 от 14.06.2013, N 351 от 18.06.2013, N 378 от 19.06.2013, N 613 от 21.06.2013, N 626 от 21.06.2013, N 699 от 26.06.2013, N 745 от 28.06.2013, N 767 от 02.07.2013, N 791 от 03.07.2013, N 818 от 04.07.2013. (т. 1 л.д. 30-45).

После обращения истцом с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области ответчиком частично была погашена задолженность в сумме 1 590 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 568 от 21.08.2013, N 643 от 26.08.2013 (л.д. 135-136), N 272 от 05.08.2013, N 301 от 06.08.2013, N 315 от 07.08.2013, N 331 от 08.08.2013, N 355 от 09.08.2013, N 395 от 12.08.2013, N 544 от 20.08.2013, N 600 от 22.08.2013, N 618 от 23.08.2013 (л.д. 103-111), N 846 от 08.07.2013, N 872 от 09.07.2013, N 896 от 10.07.2013, N 908 от 11.07.2013, N 960 от 12.07.2013, N 50 от 16.07.2013, N 81 от 22.07.2013, N 108 от 23.07.2013, N 192 от 30.07.2013 (л.д. 78-86).

Претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания основной суммы задолженности сторонами соблюдён, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела претензии N 0950 от 20.05.2013, N 1096 от 04.06.2013 (т. 1 л.д. 46, 49), которые были оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 6 018 123 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки N 08-23/13/200219 от 30.01.2013 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на рассмотрение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

Условиями договора в п. 9.1 предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Как установлено судом первой инстанции, истцом соблюдён претензионный порядок урегулирования спора в части суммы основного долга, однако в части взыскания суммы неустойки в претензиях N 0950 от 20.05.2013, N 1096 от 04.06.2013 не содержатся методики расчёта неустойки, период неустойки, а также в претензии от 20.05.2013 нет требования о выплате неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоблюдении сторонами претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, что в свою очередь явилось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в части требования истца о взыскании неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, не находит своего подтверждения и отклоняется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-13614/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГМЗ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-13614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков