Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 08АП-9286/13

город Омск

02 декабря 2013 г.

Дело N А70-4519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9286/2013) закрытого акционерного общества "Дисплей-Сити" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 по делу N А70-4519/2013 (судья Крюкова Л.А.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к закрытому акционерному обществу "Дисплей-Сити" (ОГРН 1048602065500, ИНН 8602300327), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрансСервис", об обязании совершить действия, взыскании 243 861 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Дисплей-Сити" Кунаевой Ю.С. по доверенности от 26.10.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Дисплей-Сити" (далее - ЗАО "Дисплей-Сити", ответчик) об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Сургут, перекресток пр. Комсомольский и ул. Геологическая, д. 69 по ул. Федорова, взыскании 243 861 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 07.12.2011 по 03.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых от суммы 243 861 руб. 53 коп. начиная с 04.12.2012 по день фактической уплаты долга.

Определением от 04.04.2013 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 27.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрансСервис" (далее - ООО "СтройАвтоТрансСервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 по делу N А70-4519/2013 требования Администрации удовлетворены частично, с ЗАО "Дисплей-Сити" в пользу Администрации взыскано 172 427 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 04.12.2012 на сумму основного долга 172 427 руб. 64 коп. из расчета 8,25% годовых. С ЗАО "Дисплей-Сити" в доход федерального бюджета взыскано 6 172 руб. 83 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требований Администрации об обязании ЗАО "Дисплей-Сити" осуществить демонтаж рекламной конструкции, о взыскании 71 433 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 04.12.2012 на сумму основного долга 71 433 руб. 89 коп. из расчета 8,25% годовых, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Дисплей-Сити" указало, что собственником рекламной конструкции с 06.12.2011 является ООО "СтройАвтоТрансСервис", что установлено судебным актом по делу N А75-3873/2012. Администрация не доказала факт обогащения ответчика за счёт имущества истца. Доводы истца о том, что ответчик осуществлял размещение рекламы с использованием рекламной конструкции и извлекал выгоду, не производя платежи в бюджет, является необоснованным, поскольку в соответствии с заключенным договором аренды у ЗАО "Дисплей-Сити" имеются обязательства перед арендодателем. Неизвещение Администрации об отчуждении рекламной конструкции не свидетельствует о пользовании рекламной конструкции. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 9 договора.

От Администрации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит проверить законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования.

Представители истца и третьего, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что ЗАО "Дисплей-Сити" не являлось ни собственником, ни владельцем рекламной конструкции в спорный период.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объёме и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, 30.06.2008 между Администрацией и ЗАО "Дисплей-Сити" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 107, по условиям которого истец предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы общей площадью информационного поля 39,32 кв.м (разрешение N 1409 от 07.12.2006) на объекте муниципальной собственности (земельном участке), находящемся по адресу: г. Сургут, перекресток пр. Комсомольский и ул. Геологическая, у д. 69 ул. Федорова.

Срок действия договора N 107 от 30.06.2008 с 01.01.2008 по 06.12.2011.

Согласно пункту 4.1.13 договора N 107 от 30.06.2008 по истечении срока его действия или со дня его досрочного расторжения рекламораспространитель обязан прекратить распространять рекламу на объектах наружной рекламы. В течение 15 дней по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажем рекламных конструкций, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности и благоустройств.

06.12.2011 между ЗАО "Дисплей-Сити" и ООО "СтройАвтоТрансСервис" заключен договор купли-продажи N 2, в соответствии с которым ответчик передал в собственность третьему лицу следующе имущество: светодиодный экран НАТА - 267 с/н 5975-6022, расположенный по адресу: г. Сургут, возле дома по ул. Федорова, 69, пересечение пр. Комсомольский и ул. Геологической (т. 1 л. 104-107).

Кроме того, в этот же день между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды N 3, согласно которому третье лицо предоставляет во временное пользование ответчика следующе имущество: светодиодный экран НАТА - 267 с/н 5975-6022, расположенный по адресу: г. Сургут, возле дома по ул. Федорова, 69, пересечение пр. Комсомольский и ул. Геологической, а ответчик обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (т. 1 л. 99-103, 108).

Договор аренды от 06.12.2011 N 3 расторгнут сторонами 30.09.2012, рекламная конструкция возвращена третьему лицу (т. 1 л. 114, 115).

01.11.2012 между ЗАО "Дисплей-Сити" (агент) и ООО "СтройАвтоТрансСервис" (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался по поручению принципала за вознаграждение осуществлять размещение рекламной информации сторонних лиц на спорной рекламной конструкции (т. 1 л. 92- 98, т. 2 л. 18-19, 59-63).

03.12.2012 и 14.03.2013 Администрацией произведены обследования объектов наружной рекламы (т. 1 л. 52, 66) и установлено, что ответчиком демонтаж рекламной конструкции в сроки, указанные в договоре N 107 от 30.06.2008, не произведен (пункт 4.1.13), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются, в том числе Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пунктов 21, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

С момента заключения договора купли-продажи N 2 от 06.12.2011 и составления акта приема-передачи спорной рекламной конструкции ее собственником стало третье лицо, с даты расторжения договора аренды от 06.12.2011 N 3 (30.09.2012) ответчик перестал быть фактическим владельцем рекламной конструкции.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ЗАО "Дисплей-Сити" осуществить демонтаж спорной рекламной конструкции.

Доводы ответчика со ссылкой на судебный акт по делу N А75-3873/2012 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные в судебном акте по указанному делу, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как Администрация участие в нём не принимала.

Под правом аренды следует понимать предоставление лицу непосредственного господства над вещью совокупно с основаниями осуществления вместе или по отдельности правомочий владения, пользования в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах настоящего дела доказательств (договора купли-продажи N 2 от 06.12.2011, акта приёма-передачи к нему, товарной накладной N 266 от 06.12.2011, договора аренды N 3 от 06.12.2011, акта приёма-передачи к нему (т. 1 л. 99-109)) правильно установлено, что в период с 07.12.2011 по 30.09.2012 (до расторжения договора аренды от 06.12.2011 N 3) ответчик пользовался спорной рекламной конструкцией на вещном праве (праве аренды) и являлся распространителем рекламной информации на данной конструкции.

Согласно решению Думы города Сургута от 29.09.2006 N 71-IV ДГ эксплуатация рекламной конструкции является платной, а, следовательно, ЗАО "Дисплей-Сити", не вносившее в казну муниципального образования плату за использование рекламной конструкции, незаконно сберегло денежные средства.

Сам по себе факт внесения собственнику рекламной конструкции арендной платы за ее использование не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на муниципальных землях.

Как усматривается из материалов дела, расчёт неосновательного обогащения произведен на основании Методики расчета платы за эксплуатацию рекламной конструкции, установленной в Приложении N 2 к Правилам распространения наружной рекламы на территории города Сургута, утвержденным решением городской Думы N 74-IV ДГ от 29.09.2006.

Ответчик контррасчёт не представил.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 06.12.2011 по 30.09.2012 в размере 172 427 руб. 64 коп.

Вопреки доводам ответчика, законом не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования подобного спора о возмещении неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств использования ответчиком в период с 30.09.2012 (с момента расторжения договора аренды от 06.12.2011 N 3) по 03.12.2012 спорной рекламной конструкции для распространения собственной рекламы истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании пунктов 1, 3 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.12.2012 на сумму неосновательного обогащения 172 427 руб. 64 коп. из расчета 8, 25% годовых. по день фактической уплаты.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, исходя из изложенного выше, отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 по делу N А70-4519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина