Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-30893/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-31248/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой СВ., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬФА-ПроМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 года

по делу N А40-31248/13 (157-304), принятое судьей Александровой Г.С,

по иску ООО "Музей" (ИНН 7733740168, ОГРН 1107746574836)

к ООО "АЛЬФА-ПроМ" (ИНН 7718225677, ОГРН 1027718010814)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от ответчика - Празднов А.Н. по дов. от 18.12.2012;

от истца: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Музей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛЬФА-ПроМ" неосновательного обогащения в размере 373.512 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.167 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 года по делу N А40-31248/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) были заключены Договоры краткосрочной субаренды, по которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду):

- по Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 28.02.2011 г. N 60/11/АП-с-М (далее - Договор N 60/11/АП-с-М), нежилое помещение общей площадью 140,9 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Б. Семеновская, д.40, стр. 2а, 2-й этаж, комната N 202 (т.1 л.д. 38-45);

- по Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 27.05.2011 г. N 61/11/АП-с-М (далее - Договор N 61/11/АП-с-М), нежилое помещение общей площадью 70,4 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Б. Семеновская, д.40, стр. 1, 1-й этаж, комната N 406 (т.1 л.д. 15-22);

Кроме того, истец обязался принять во временное владение и пользование площадь общего пользования, расположенную в указанном строении (п.1.1 Договоров субаренды). Указанные Договоры заключены с учетом дополнительных соглашений к ним.

Как указано в п. 2.1. Договоров, передача помещений арендатору осуществляется после внесения обеспечительного взноса арендатором на расчетный счет арендодателя.

Помещения были переданы истцу по актам приема-передачи:

- по Договору N 60/11/АП-с-М от 28.02.2011 г., помещение передано 07.03.2011 г.;

- по Договору N 61/11/АП-с-М от 27.05.2011 г., помещение передано 01.06.2011 г.;

В силу п. 4.1 Договоров сторонами согласованы финансовые расчеты по договорам. Так, согласно п. 4.2 Договоров внесение арендной платы по договорам осуществляется в российских рублях по курсу 30 рублей за условную единицу, либо по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты, в зависимости от размера курса доллара США.

Согласно п. 4.6 Договоров размер обеспечительного взноса был определен в сумме, равной двукратной суммы арендной платы. Во исполнение условий договоров субаренды:

- 02.03.2011 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму обеспечительного взноса по Договору N 60/11/АП-с-М в размере 281.800 руб. по платежному поручению N 93.

- 09.06.2011 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму обеспечительного взноса по Договору N 61/11/АП-с-М в размере 88.000 руб. по платежному поручению N 359.

После окончания срока действия договоров N 60/11/АП-с-М и N61/11/АП-с-М между сторонами были заключены Договоры краткосрочной субаренды на новый срок:

- Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 28.01.2012 г. N 50/12/АП-с-М (далее - Договор N 50/12/АП-с-М), нежилое помещение общей площадью 140,9 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Б. Семеновская, д.40, стр. 2а, 02 этаж, комната N 202 (л.д.26-33);

- Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.05.2012 г. N 99/12/АП-с-М (далее - Договор N N 99/12/АП-с-М), нежилое помещение общей площадью 70,4 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Б. Семеновская, д.40, стр. 1, 1- й этаж, комната N 406 (л.д.49-56);

Сумма обеспечительного взноса по Договору N 60/11/АП-с-М была зачтена на по Договору N50/12/АП-с-М. а по Договору N 61/11/АП-с-М была зачтена на договор 99/12/АП-с-М;

Помещения истцом были возвращены ответчику по акту приема-передачи:

- по Договору N 50/12/АП-с-М помещение возвращено 08.12.2012 г.;

- по Договору N 99/12/АП-с-М помещение возвращено 29.11.2012 г.

Как указано в п. 4.7. Договоров арендодатель обязан письменно уведомить арендатора в течение трех рабочих дней о любых производимых удержаниях из суммы обеспечительного взноса.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств направления истцу указанных уведомлений.

Согласно п. 4.6 Договоров обеспечительный взнос является гарантией выполнения истцом своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей и содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, а также соблюдений условий договора по возврату помещений при расторжении договора, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Обеспечительный взнос подлежит возврату истцу при отсутствии задолженности истца перед ответчиком в течение 30-ти календарных дней с даты подписания, акта приема-передачи помещений.

Истец указал на то, что Договорам N 60/11/АП-с-М и N 50/12/АП-с-М сумма задолженности ответчика перед истцом составила 70.522 руб. 04 коп., по договорам N 61/11/АП-с-М и N 99/12/АП-с-М сумма задолженности ответчика перед истцом составила 302.990 руб. 09 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, так как все обязательства в рамках указанных выше Договоров между сторонами прекращены, помещения истцом из аренды возвращены, оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования. Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, а в силе ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора.

Принимая по внимание, что по своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора в том объеме, какой обеспеченные указанным способом требования имеют к моменту прекращения договору аренды, то удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного взноса по договорам субаренды, будучи способом обеспечения исполнения, обязательства, то есть акцессорным обязательством, прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя по прекращении договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного взноса, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Суд учел разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Следовательно, право арендатора требовать от арендодателя возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного депозита, возникло вследствие неосновательного обогащения арендодателя, наступившего в связи, с отпадением основания для удержания соответствующих денежных средств по причине прекращения договора субаренды и в этом качестве указанное требование является бесспорным и определенным; обстоятельства, обусловившие наличие у истца соответствующего права и его размер, возникли в период действия договоров субаренды и являлись действиями сторон по исполнению указанных договоров.

В связи с этим после прекращения договора субаренды у ответчика по иску возникла обязанность по возврату истцу суммы гарантийного обеспечения (обеспечительного платежа), так как оснований для ее удержания арендодателем не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом арендатором исполнены полностью, и у ответчика нет оснований для удержания суммы обеспечительного взноса, перечисленной в качестве обеспечения обязательств арендатора по договору субаренды.

Доказательств, подтверждающих наличие финансовых обязательств истца перед ответчиком не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 373.512 руб. 13 коп., что соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 г. по 25.02.2013 г. в размере 4.167 руб. 76 коп. также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст.ст. 106. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации" частично, на сумму 15.000 руб.

Истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг N 18-02/13 от 18.02.2013 г. и платежное поручение N 33 от 20.02.2013 г., подтверждающее перечисление истцом денежных средств по указанному договору в размере 30.000 руб. (л.д. 72-75). Суд принял во внимание, что данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании суммы обеспечительного платежа). Суд также учел наличие доступной и единообразной судебной практики по данной категории дел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии у него права на удержание обеспечительного взноса в качестве компенсации за упущенную выгоду, так как условие, предусмотренное в п. 4.6. Договора о возможности удержания оплаченного истцом, обеспечительного платежа ничтожно в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит правовой природе обеспечительного платежа.

Основания досрочного расторжения договора, с учетом освобождения арендуемых помещений не может обеспечиваться как компенсация упущенной выгоды, поскольку это не соответствует определению упущенной выгоды (убыткам), приведенным в ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее о возникновении убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представлены доказательства причинно-следственной связи между наступившими убытками и ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по указанным выше договорам субаренды, поскольку материалами дела не подтверждается невозможность использования спорных помещений, после их освобождения истцом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 года по делу N А40-31248/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-ПроМ" " (ИНН 7718225677, ОГРН 1027718010814) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова