Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-22982/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-20750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца: Шевченко О.В. по доверенности от 01.04.2013;

от ответчика: Павловой Ю.И. по доверенности от 05.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22982/2013) ОАО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 90" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-20750/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийские технологии"

к открытому акционерному обществу "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 90"

о взыскании 27 287 руб.

по встречному иску открытого акционерного общества "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 90"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские технологии"

о взыскании 438 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские технологии" (188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, ОГРН 1089847033341, далее - истец, ООО "Балтийские технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 90" (188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, промзона, 70, ОГРН 1024701759939, далее - ответчик, ОАО "МСУ N 90") о взыскании 27 287 руб. пени.

Определением суда от 10.07.2013 к производству принят встречный иск ОАО "МСУ N 90" о признании расторгнутым договора поставки от 10.12.2012 N 17И/2012 и взыскании 438 000 руб. долга, 8 772 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 21.08.2013 ответчик отказался от встречного иска в части признания расторгнутым договора поставки от 10.12.2012 N 17И/2012. Уточнение судом принято.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2013 ходатайство ОАО "МСУ N 90" об уточнении исковых требований в части предъявления нового требования о применении последствий недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по договору, отклонено. С ответчика в пользу истца взыскано 8 891 руб. 40 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска ОАО "МСУ N 90". По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не были выполнены условия договора, а поставленная металлоконструкция (траверса) не пригодна к эксплуатации без паспорта и испытаний.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, пояснил, что изделие было изготовлено по чертежам, представленным истцом. Металлоконструкция принята практически без замечаний, о чем составлен акт, и оплачена.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки N 17И/2012 (далее - договор N 17И/2012), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику металлоконструкцию (далее - продукция) по его заявке, в соответствии с условиями настоящего договора, по чертежам заказчика, из своего материала, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-12, том 1).

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки N 17/И/12 от 10.12.2012 поставке подлежит Траверса г.п. 140 черт. LN2P.A.269.1.0.UMA&&.LAD&&.015.DE.00 01, изготовленная по чертежам заказчика, стоимостью 438 000 руб. (л.д. 13, том 1).

Платежным поручением от 20.12.2012 N 04560 ответчик оплатил часть стоимости продукции в размере 131400 руб. (л.д. 131, том 1).

Письмами от 29.08.2012 N 274, от 15.01.2013 N 5, от 25.01.2013 N 11 (л.д. 18, 19, 20, том 1) истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке.

05.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиям произвести приемку металлоконструкции, оплаты оставшейся части металлоконструкции в размере 306 600 руб. и пени (л.д. 16-17).

Продукция принята ОАО "МСУ N 90" по товарной накладной от 15.03.2012 N 15031 (л.д. 15, том 1).

15.03.2013 сторонами составлен акт сдачи-приемки продукции (л.д. 103, том 1) которым зафиксировано, что продукция, указанная в Спецификации N 1, изготовлена в соответствии с техническими требованиями чертежа, допускается вывоз "Траверсы" на площадку для подготовки к испытаниям с последующим возвратом для доработки согласно пунктам 2, 4, 7, 8, 9 Акта N 70 от 11.03.2013 (л.д. 105, том 1).

Поскольку продукция не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

После принятия искового заявления к производству, ответчиком произведена оплата оставшейся части стоимости продукции (платежное поручение от 18.04.2013 N 001042, л.д. 173, том 1), в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил уточненное требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 8 891 руб. 40 коп., исчисленные с 20.03.2013.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Обжалуя принятое по делу решение в части удовлетворения иска в полном объеме и отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик ссылается на то, что обязательства по договору истцом выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО "МСУ N 90" направило ООО "Балтийские технологии" претензию 27.05.2013 N 09/1286, которая была оставлена поставщиком без удовлетворения. Письмом от 10.06.2013 ОАО "МСУ-90" заявило об отказе от поставленного по договору N 17И/2012 товара, и предъявило требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 438 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указывал на то обстоятельство, что истцом не выполнены обязательства по испытанию оборудования на предприятии-изготовителе, а также не передан паспорт грузозахватного приспособления и документация, подтверждающая проведение технического освидетельствования траверсы испытанием статистической нагрузкой, что предусмотрено Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 (ПБ 10-382-00). При этом ответчик ссылается на Протокол разногласий от 10.12.2012 (л.д. 14, том 1), в котором стороны предусмотрели, что техническое освидетельствование испытанием статической нагрузкой проводится поставщиком. В данном случае, без наличия соответствующих документов и при отсутствии испытаний статической нагрузкой, эксплуатация изготовленной металлоконструкции, невозможна.

Действительно, в Правилах устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 (ПБ 10-382-00) (далее - Правила) изложены нормы, которым должны отвечать изготавливаемые краны, а также требования по установке кранов и по обеспечению безопасности при их эксплуатации. Указанные Правила обязательны для исполнения всеми руководящими работниками и ответственными специалистами организаций, занимающихся проектированием, изготовлением, реконструкцией, ремонтом, монтажом, эксплуатацией и диагностированием кранов, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуюсь приведенными нормами, правомерно отклонил приведенные доводы ответчика.

Так, согласно пункту 1.1 договора поставки от 10.12.2012 N 17/И/12 поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику металлоконструкцию по его заявке, в соответствии с условиями настоящего договора, по чертежам заказчика, из своего материала, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Так, Спецификацией N 1 к договору поставки N 17/И/12 от 10.12.2012 стороны согласовали, что поставке подлежит Траверса г.п. 140 черт. LN2P.A.269.1.0.UMA&&.LAD&&.015.DE.00 01, изготовленная по чертежам заказчика.

Иных условий ни договор поставки N 17/И/12, ни Спецификация N 1 к нему, не содержат.

ОАО "МСУ N 90" не оспаривается, что спорная металлоконструкция была изготовлена по чертежам, представленным ответчиком, принята им по товарной накладной от 15.03.2013 N 15031, и оплачена в полном объеме.

Таким образом, ООО "Балтийские технологии" исполнило обязательства по договору надлежащим образом, изготовив металлоконструкцию по чертежам, представленным ответчиком, и оснований для возврата денежных средств ответчику в связи с непредоставлением технической документации, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, ответчиком не приведено.

Иная оценка подателем жалобы исследованных судом обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судом ошибке.

На основании изложенного и принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-20750/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 90" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 01.10.2013 N 2993, отнести на отрытое акционерное общество "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 90".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина