Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 06АП-6537/13

г. Хабаровск

02 декабря 2013 г.

Дело N А37-89/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области на решение от 12.08.2013 по делу N А37-89/2013 Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2013 с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области в пользу открытого акционерного общества "МагаданпромстройНИИпроект" взыскана задолженность по государственному контракту от 21.04.2008 N 14 в размере 346 515 руб., неустойка в размере 271 067 руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Следовательно, срок на обжалование решения суда приходится на 12.09.2013

Апелляционная жалоба, согласно отметке Арбитражного суда Магаданской области, подана заявителем 15.11.2013, то есть по истечении срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, ранее, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с направлением жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подана заявителем 12.10.2013.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на нахождение юриста Департамента в период с 12.08.2013 по 01.11.2013 в отпуске, в период с 05.11.2013 по 14.11.2013 - на курсах повышения квалификации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 указанного выше постановления Пленума, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции не признает причину пропуска уважительной, учитывая, что правом на подачу жалобы обладает также иное лицо организации уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Кроме того, непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба была подана за пределами месячного срока.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., ходатайство на 3 л., дополнительно поступившие документы на 16 л., конверт.

Судья

Т.Д. Козлова