Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N 19АП-1526/07

г.Воронеж

20 августа 2007 г.

N А14-15183/2006/582/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самородова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 5.03.07 г. по делу N А14-15183/2006/582/19 /судья Попова Л.В./ по заявлению ИП Самородова С.А. к Администрации городского округа город Воронеж, с участием третьего лица МУП г.Воронежа "Центральный рынок" о признании постановления недействительным

при участии:

от МУП "Центральный рынок" - Ходеева Н.В., начальник юридического отдела, по доверенности N 260 от 11.05.07 г.

от Самородова С.А. - не явились, надлежащим образом извещены.

Администрации городского округа город Воронежа - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самородов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж с требованиями о признании недействительным п.1 Постановления Главы городского округа город Воронеж от 23.06.2006 г. N 1030 в части включения в площадь земельного участка 21255 кв.м площади земельного участка /112 кв.м/ фактически занимаемого принадлежащим ИП Самородову С.А. павильоном.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 5.03.07 г. в удовлетворении заявленных требований ИП Самородову С.А. было полностью отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель МУП "Центральный рынок" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным.

Ответчик -Администрация городского округа город Воронеж возражений на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ИП Самородов С.А. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.123 АПК РФ считается уведомленным надлежащим образом, поскольку копия судебного акта о времени и месте судебного разбирательства, направленная по адресу, указанному им в заявлении /о направлении корреспонденции - г.Воронеж, ул.Димитрова,2 кв.123/ не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчика, надлежащим образом уведомленных.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя третьего лица? оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела видно, что 17.08.2004 г. Комитетом главного архитектора администрации г.Воронежа /в настоящее время- Администрация городского округа город Воронеж/ индивидуальному предпринимателю Самородову Сергею Александровичу был выдан ордер N 217-К на установку торгового киоска общей площадью 57,75 кв.м на земельном участке площадью 112 кв.м по адресу г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса на территории центрального рынка.

25.08.04 г. издан приказ N 670 Департамента градостроительства и земельных отношений "О разрешении индивидуальному предпринимателю Самородову С.А. на установку торгового киоска по ул.Ф.Энгельса, на территории центрального рынка".

На основании ордера, приказа Департамента ИП Самородовым С.А. был установлен торговый киоск по вышеуказанному адресу.

Комитетом главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж издан приказ N 3-67/прик. об аннулировании ордера на киоск N 271-к от 17.08.2004 г.

Директором Департамента издан приказ N 59 об отмене приказа от 25.08.04 г. N 670 о разрешении установить киоск.

23.06.2006 г. Главой муниципального образования город Воронеж вынесено постановление N 1030 "Об утверждении проекта границ земельного участка, фактически занимаемого зданиями и сооружениями муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Центральный рынок" по ул.Пушкинская,8".

Полагая, что п.1 постановления не соответствует действующему законодательству и нарушает право заявителя на получение в аренду земельного участка, делает невозможным продление разрешительных документов, ИП Самородов С.А. обратился в апелляционный суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, отсутствии доказательств нарушения прав заявителя.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Как следует из статьи 13 Гражданского Кодекса РФ, ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, ненормативные акты, решения и действия/бездействие/ органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия /бездействие/ не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Пунктом 1 постановления Администрации городского округа город Воронеж N 1030 от 23.06.06 г. утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 2125 кв.м фактически занимаемого зданиями и сооружениями муниципального унитарного предприятия г.Воронежа "Центральный рынок" по ул.Пушкинская,8.

ИП Самородов С.А. считает, что в площадь данного земельного участка включен и земельный участок 112 кв.м фактически занимаемый принадлежащим ему торговым павильоном., который подлежит передаче в аренду.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих факт включения участка, на котором расположен киоск ИП Самородова, в границы земельного участка МУП "Центральный рынок" заявителем жалобы не представлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, договор аренды земельного участка с правообладателем данного участка- МУП "Центральный" рынок, на территории которого расположен киоск Ип Самородова С.А., предпринимателем не заключен. Решением суда последнему также отказано в заключении договора. Довод о том, что заявителем вносилась арендная плата за пользование земельным участком не подтвержден и не влияет на законность оспариваемого постановления.

Земельный кодекса РФ не предусматривает порядок предоставления земельных участков для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц для целей, не связанных со строительством для организации торговой и иной коммерческой деятельности.

Возможность предоставления в аренду земельного участка под временным сооружением на основании ордера на установку временного сооружения и приказа департамента муниципальной собственности предусматривалась п.3.3 Приложения к Постановлению Воронежской городской Думы от 24.01.2002 г. N 5-1. В настоящее время данное постановление отменено.

В соответствии с ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Оспариваемое постановление вынесено с учетом положений названной нормы

Поскольку павильон относится к временным сооружением, в данном случае указанная норма не применима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Приложения N 3 Решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. N 271-11 "Об утверждении положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" N 271-11 продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, находящихся на ул.Ф.Энгельса запрещено.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Администрации города Воронежа от 21.10.2002 г. N 1934 апелляционным судом не принимается как не состоятельная.

Предъявление иска к ИП Самородову С.А. о сносе торгового павильона не может быть принято как доказательство нарушения его прав и законных интересов при рассмотрении дела о признании недействительными оспариваемого ненормативного акта.

Другие доводы подателя жалобы, касающиеся несоответствия обжалуемого акта закону и нарушения прав предпринимателя, фактически выражают несогласие с принятым судебным актом, но не опровергают выводы, изложенные в нем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявитель не доказал наличия совокупности названных в статье 13 ГК РФ условий признания ненормативного акта недействительным отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда области является законным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со ст.110,112 АПК РФ расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 5.03.2007 года по делу N А14-15183/2006/582/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

М.Б.Осипова А.И.Протасов