Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38908/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-51673/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-51673/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-488)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, 119160, Г. Москва)

к ГУП "Научно-производственный центр "Спурт" (ИНН 7735053202, 124460, Москва, г. Зеленоград, 1-й Западный проезд, д.4)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.07.1997 года N 5/97

При участии в судебном заседании:

От истца: Корзинкин А.А. по доверенности от 20.05.2013;

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы Научно-производственный центр "СПУРТ" о взыскании неустойки в размере 9 043 876 руб. 40 коп.

Решением суда от 13.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 961 242 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Оспаривает отказ от взыскания неустойки по п. 29 Контракта.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 5/97 от 14 июля 1997 года на выполнение опытно-конструкторской работы.

Согласно п. 11 контракта выполнение опытно-конструкторской работы осуществляется в сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости исполнения ОКР.

В соответствии с уточненной ведомостью исполнения от 30 сентября 2010 года к контракту цена этапа 4.3 составляет 1 245 000 руб., срок выполнения работ по этапу 4.3 - 15 октября 2011 года.

Цена этапа 4.4. составляет 7 800 000 руб., срок выполнения работ по этапу 4.4. - 15 октября 2011 года.

Также, в соответствии с уточненной ведомостью исполнения от 30 сентября 2010 года цена этапа 5.1 составляет 846 100 руб., срок выполнения работ по этапу 5.1. - 15 ноября 2011 года.

Цена этапа 5.2 составляет 456 300 руб., срок выполнения по этапу 5.2. 15 ноября 2011 года.

По состоянию на 22 декабря 2011 года исполнитель работы по этапам 4.3, 4.4. 5.1, 5.2 не выполнил и заказчику не сдал.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 15 февраля 2010 года N 1/10 к государственному контракту, в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости сорванного этапа ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1 % от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

На основании указанного соглашения истцом за нарушение сроков этапов работ начислена неустойка в размере 961 242 руб. 40 коп.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ в исполнении обязательств недопустим (ст.ст. 309-310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 961 242 руб. 40 коп.

Истец, кроме того, заявил требования о взыскании неустойки на основании п. 29 Контракта, в размере 8.082.634 рубля, указав этап 5.2 является завершающим по выполнению ОКР.

В соответствии с п. 29 Контракта за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения всей работы и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по договору, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размер 2%.

Таким образом, Контракт и Дополнительное соглашение предусматривают ответственность за одно и то же нарушение: сроки окончания работ.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 8.082.634 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г по делу N А40-51673/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк