Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-36471/13

Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-129549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Горовенко А.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-129549/13 судьи Кастальской М.Н.(153-1231)

по заявлению Управления Рокомнадзора по Курской области

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, не извещен;
от ответчика:	не явился, не извещен;
от Горовенко А.В.:	не явился, не извещен;

установил:

Управление Роскомнадзора по ЦФО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП "Почта России" с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 18.09.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

23.09.2013 от гражданина Горовенко Анатолия Витальевича поступило ходатайство о признании его потерпевшим и привлечении к участию в деле.

Определением от 24.09.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с принятым определением, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано. При этом, суд первой инстанции указал на то, что гр-н Горовенко А.В не является участником спорных правоотношений, поскольку проверка административным органом в отношении ФГУП "Почта России" проводилась по заявлению иного лица и, следовательно, разрешение дела не способно повлиять на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и возвратить протокол об административном правонарушении заявителю по делу, поскольку, по его мнению, последним нарушены положения КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя и остальных участников процесса по делу о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда). О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом, арбитражным судом выносится определение.

Из нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Согласно 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Как следует из материалов административного дела, проверка соблюдения ФГУП "Почта России" лицензионных условий и обязательных требований проведена Управлением Роскомнадзора по ЦФО на основании поступившего обращения Шевцовой Л.М. о ненадлежащем оказании услуг связи. Обращений Горовенко А.В. в рамках данной проверки в Управление Роскомнадзора по ЦФО не поступало и поэтому он не являлся участником спорных правоотношений между сторонами по настоящему делу.

Ввиду изложенного Горовенко А.В. не может быть признан потерпевшим и участником возникшего спора из административных правоотношений между государственным органом и ФГУП, а разрешение данного спора не может повлиять на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов применительно к предмету спора по данному делу является ошибочным.

Поскольку, согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции, то данное постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-129549/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захарова