Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 06АП-5766/13

г. Хабаровск

02 декабря 2013 г.

Дело N А73-7161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Амурлифт": представителя Цыганковой И.А. по доверенности от 11.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" на решение от 02.08.2013 по делу N А73-7161/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"

о взыскании 2 030 428,04 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" (ОГРН 1022701128317, ИНН 2722010548 (далее - ОАО "Хабаровсккрайгаз")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082703003118, ИНН 2703046820 (далее - ООО "УК "Амурлифт")) с иском о взыскании 2 030 428, 04 рубля, в том числе: долг в сумме 1 994 706, 50 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 721, 54 рубля.

Решением суда от 02.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 02.08.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Обосновывая требования жалобы, заявитель считает подачу истцом искового заявления в суд необоснованным, поскольку стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО жилых домов на первое полугодие 2013 года окончательно не согласована участниками спора, график погашения задолженности не принят.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, дав пояснения по изложенным в ней доводам.

Отзыва от ОАО "Хабаровсккрайгаз" в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.11.2013 до 26.11.2013.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Хабаровсккрайгаз" (ГРО) и ООО "УК "Амурлифт" (заказчик) 30.04.2009 заключен договор N 20 на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора в целях обеспечения предоставления услуги по проведению технического и аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования (ВДГО) надлежащего качества и объема, между ОАО "Хабаровсккрайгаз" приняло на себя обязанность, по поручению заказчика, проводить техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), а заказчик - своевременно оплачивать эти услуги.

Разделом 2 договора стороны согласовали перечень услуг, предоставляемых ГРО.

Стоимость услуг и порядок оплаты оговорен в разделе 8 договора, согласно которому стоимость услуг определяется приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, составленного на основании Прейскуранта цен, утвержденного генеральным директором ГРО.

Пунктом 8.2 предусмотрена возможность корректировки прейскуранта цен не чаще одного раза в год.

В силу пункта 8.5 договора заказчик производит оплату на основании подписанных уполномоченными лицами актами выполненных работ и счетов-фактур за фактически выполненные работы, оформленных в порядке, определенном договором.

Оплата аварийного обслуживания осуществляется равными долями ежемесячно и является абонентной платой.

Согласно пункту 9.1 срок действия договора установлен с 01.05.2009 до 31.12.2009, с возможностью пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора.

Исполняя условия договора, ОАО "Хабаровсккрайгаз" оказал услуги по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования жилых домов, управление которыми осуществляет ответчик.

Поскольку выставленные счета-фактуры не оплачены ответчиком в полном объеме, претензией от 06.06.2013 N 18-01-25/1463 ОАО "Хабаровсккрайгаз" обращалось к заказчику с просьбой о погашении образовавшейся задолженности и в произведении оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 551,45 рубля в течение пяти банковских дней с момента получения претензии.

Оставление претензий истца без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании участвующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Выполнение работ по договору N 20 от 30.04.2009 на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика подтверждается актами о приемке выполненных работ за январь-февраль и март 2013 года, доказательства их направления заказчику.

Для оплаты оказанных услуг, истцом выставлены следующие счета - фактуры: N К02.28-046 от 28.02.2013 на сумму 1 231 024,73 рубля, N К03.31-011 от 31.03.2013 на сумму 272 514, 86 рубля, N К03.31-010 от 31.03.2010 на сумму 249 098, 82 рубля, N К03.31-100 от 31.03.2013 на сумму 420 533, 23 рубля, N К04.30-065 от 30.04.2013 на сумму 472 356, 98 рубля, N К04.30-031 от 30.04.2013 на сумму 249 098, 82 рубля.

Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО, ООО "УК "Амурлифт" несогласно с действиями истца по выставлению к оплате счетов-фактур за период с января - март 2013 года, без согласования сметы стоимости услуг и графика выполнения работ с администрацией ООО "УК "Амурлифт".

Рассмотрев указанный довод суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок содержания и ремонта ВДГО в РФ), и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, понятие "ВДГО" включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также бытовое газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

Услуги истцом оказывались в отношении многоквартирных жилых домов находящихся в управлении ответчика.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).

В разделе 2 Правил эксплуатации отражено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутригазового оборудования является необходимым, поскольку от их выполнения зависит возможность газообеспечения собственников помещения дома.

Перечень выполненных истцом по договору работ соответствует необходимому комплексу работ по техническому обслуживанию ВДГО, установленному Порядком содержания и ремонта ВДГО в РФ. При этом судебной коллегией учтено, что данные работы проводятся истцом в целях обеспечения безопасной эксплуатации ВДГО.

Кроме того, услуги, регламентированные договором, в спорный период продолжали оказываться и принимались ответчиком.

Довод ООО "УК "Амурлифт" о взимании платы за услуги по обслуживанию плит с собственников жилых помещений документально не подтвержден, доказательств двойной оплаты за одни и те же услуги не представлено, кроме этого из анализа положений пункта 13, пункта 3, подпункта "г" пункта 49, пункта 93 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 следует, что обязанность по вступлению в договорные правоотношения со специализированной организацией по техническому обслуживанию ВДГО жилых домов возлагается именно на управляющую организацию.

Кроме того при наличии достигнутых между сторонами договоренностей такие заявления собственников не являются достоверными и достаточными доказательствами того, что работы по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования истцом не проводились либо проводились ненадлежащим образом.

При изложенном иск в части, касающейся основного долга, удовлетворен правомерно.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно заявлено истцом.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 721, 54 рубля начислен истцом по состоянию на 20.06.2013 на сумму неоплаченных счетов, с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения в суд.

Расчет истца в данной части проверен апелляционной коллегией и признан верным.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.08.2013 по делу N А73-7161/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова