Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-41072/13

г.Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-33218/13

Судья И.Б. Цымбаренко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ Таганского РОСП УФССП России по Москве Билалова Р.Ф.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-33218/13 (120-173)

по заявлению ООО "Центр Холдинг"

к СПИ Таганского РОСП УФССП России по Москве Степановой О.А.

3-е лицо: ЗАО "Оливия"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с вынесенным решением от 03.09.2013 по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Так, согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 03.09.2013, апелляционная жалоба направлена ответчиком по почте 31.10.2013, о чем свидетельствует проставленный на конверте штемпель почтового отделения связи.

Между тем, срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 03.10.2013.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, причины пропуска срока, установленного ст.259 АПК РФ, которые препятствовали своевременному обращению с настоящей жалобой, ответчиком не указаны.

На основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч.1 ст.115 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не приведены причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения арбитражного суда от 03.09.2013, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания их уважительными и восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату ее заявителю.

Руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу СПИ Таганского РОСП УФССП России по Москве Билалова Р.Ф. и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 3л.

Судья

И.Б. Цымбаренко