Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 20АП-7418/13

г. Тула

2 декабря 2013 г.

Дело N А62-3611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А.,

в отсутствие представителей истца - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"" (г. Москва, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Партнер" (г. Смоленск, ИНН 6731004851, ОГРН 1026701424485) и третьего лица: Смирнова Вячеслава Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2013 по делу N А62-3611/2013 (судья Иванов А.В.),

установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском в порядке суброгации к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании 360 931 рубля 35 копеек в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Смирнов В.А. (т. 1, л. 155, 159, 164).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 200 931 рубля 35 копеек ущерба, а также 5688 рублей 73 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответственность виновника ДТП была застрахована у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит сумма превышения ущерба над страховой выплатой.

Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на отсутствие в данном случае страхового случая. Указывает на то, что предметом спора является возмещение ущерба в рамках договора перевозки грузов от 11.01.2010 N 02.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2012 произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Тойота" гос. номер Е 009 КВ 67 под управлением Смирнова В.А. и транспортного средства "МаН" гос. рег. знак Х 858 КН 67 под управлением Данилова В.А..

В результате ДТП кроме повреждения транспортного средства марки "МаН" гос. рег. знак Х 858 КН 67, был причинен значительный ущерб перевозимому грузу (электроника и бытовая техника), принадлежащему контрагентам ИП Михайлика А.И.

На момент страхового случая груз был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" по договору добровольного страхования грузов от 08.11.2011 N 000002/1041/671, заключенному между в ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" и ИП Михайлик А.И. (т. 1, л. 24 - 29).

В связи с наступлением страхового события в ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" возместило выгодоприобретателям (ИП Кабанов А.А., ООО Фирма "Март" и ИП Воль Т.В.) причиненный ущерб в размере 182 251 рубля 62 копеек, 96 208 рублей 49 копеек и 82 471 рубля 24 копеек, соответственно, по платежным поручениям от 30.11.2011 N 55, от 03.12.2012 N 54 и от 30.11.2012 N 53, в общей сумме страховое возмещение составило 360 931 рубль 35 копеек (т. 1, л. 55 - 57).

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему убытки, причиненные в результате ДТП, поскольку последний являлся перевозчиком поврежденного груза и в силу закона несет ответственность за перевозимый груз.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении убытков в размере 360 931 рубля 35 копеек послужило основанием для обращения в арбитражный суд иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия отмечает необоснованность применения судом первой инстанции положений Закона N 40-ФЗ к настоящему спору, поскольку в силу подпункта "з" пункта 2 статьи 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

С момента выплаты страхового возмещения к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании указанных норм права, истец, возместив потерпевшему, причиненный его имуществу ущерб, приобрел право требования выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

Из материалов дела следует, что между ИП Михайлик А.И. (заказчик) и ООО Фирма "Партнер" (перевозчик) бы заключен договор перевозки грузов от 11.01.2010 N 02, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным видом транспорта (т. 1, л. 30).

В соответствии с положениями статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 4 договора перевозки грузов N 02 предусмотрено, что перевозчик гарантирует сохранность и доставку груза в пункт назначения.

Соответственно сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет 360 931 рубль 35 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции применил положения статей 931 и 1072 Кодекса.

Частью 4 статьи 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что повреждение груза произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Смирнова В.А., управляющего транспортным средством "Тойота", регистрационный номер Е 009 КВ 67.

Согласно справке о ДТП водитель Данилов В.А., управляющий транспортным средством "МаН", регистрационный номер Х 858 КН 67, правил ПДД не нарушал. Данное транспортное средство принадлежит ответчику (т. 1, л. 31 - 34).

Гражданская ответственность Данилова В.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" по полису ОСАГО ВВВ-0586269490 (т. 1, л. 153).

Так как в ДТП участвовало 3 транспортных средства ("Тойота", рег. знак Е 009 КВ 67 (водитель Смирнов В.А.), "МаН", рег. знак Х 858 КН 67 (водитель Данилов В.А.) и п/прицеп АВ 2737-67 (водитель Данилов В.А.), лимит по гражданской ответственности составляет 160 000 рублей.

Данную сумму суд первой инстанции вычел из общей суммы ущерба (360 931,35 - 160 000,00) = 200 931,35.

Применив положения Закона N 40-ФЗ, суд первой инстанции не учел, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Однако гражданская ответственность Данилова В.А. (страхователь ООО Фирма "Партнер") в данном страховом случае не наступила.

Суду первой инстанции необходимо было учесть, что истец обращался в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба к ООО Фирма "Партнер" в рамках договора перевозки грузов N 02 от 11.01.2010.

При названных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению в данном споре, а значит, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2013 по делу N А62-3611/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Партнер" (ОГРН 1026701424485; ИНН 6731004851) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"" (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986) 360 931 рубль 35 копеек в возмещение ущерба, а также 12 218 рублей 63 копейки в возмещение судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова