Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13530/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А71-8122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска, заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2013 года

по делу N А71-8122/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района г.Ижевска (далее - административный орган) от 24.07.2013 N 237 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2013 признано незаконным и изменено постановление административного органа от 24.07.2013 N 237 в части, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что оспариваемое постановление имеет неправильную квалификацию правонарушения.

Административный орган так же не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, обратилась с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для снижения размера наложенного на заявителя штрафа, поскольку в материалы дела административным органом представлены доказательства повторности совершенного правонарушения.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 21.07.2013 членом Административной комиссией при Администрации Ленинского района города Ижевска при проведении осмотра территории установлено, что по адресу: г. Ижевск, ул. Строителей, 53, 53а, нарушен порядок проведения земляных работ, установленный Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы г. Ижевска от 28 июня 2013 N 308, а именно: отсутствуют защитные ограждения места проведения земляных работ с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N80, ограждения не сплошные, не устойчивые и не надежные, ряд ограждений опрокинут, отсутствует информация с указанием сроков начала и окончания земляных работ, не обеспечены безопасные подходы к жилым домам.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 81 от 23.07.2013 и вынесено постановление N 237 от 24.07.2013 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений". За указанное нарушение обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом посчитал, что оснований для наложения штрафа в сумме, превышающей минимальный размер санкции, у административного органа не имелось, поскольку отягчающие обстоятельства установлены не были.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее Правила благоустройства).

В соответствии с п. 7.3.9 Правил благоустройства до начала производства земляных работ Заказчик обязан: обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80.

В соответствии с требованиями раздела 6 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания (п.6.2.2); При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2. В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила (п.6.2.9).

Факт нарушения обществом Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 21.07.2013, протоколом об административном правонарушении N 81 от 23.07.2013, фотоснимками и обществом не опровергнут.

Административная ответственность за нарушение указанных Правил была установлена статьей 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Законом Удмуртской Республики от 06.05.2013 N 22-РЗ статья 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ признана утратившей силу.

Вышеуказанным законом внесены изменения в Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", который дополнен в частности статьей 11.3, диспозиция которой предусматривает административную ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения земляных работ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Обществом не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения земляных работ, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Поскольку судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт несоблюдения обществом Правил благоустройства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции обществом не доказано.

Ссылка общества на неверную квалификацию выявленного правонарушения, правомерно отклонена судом, как основанная на неверном толковании норм права.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка общества на СанПин N 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ" является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку в данном случае общество привлечено за нарушение порядка производства земляных работ, а не строительных работ. Таким образом, СанПин N 2.2.3.1384-03 в данном случае не применим.

Вместе с тем, суд первой инстанции так же обоснованно указал, что при вынесении постановления административным органом не доказана правомерность определения размера штрафной санкции.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве отягчающего ответственность общества обстоятельства в оспариваемом постановлении административным органом указано на повторное привлечение общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. При этом, в оспариваемом постановлении нет ссылки на конкретное постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ. Доказательств наличия отягчающих обстоятельств административным органом в материалы дела не представлено.

В пункте 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришел к правильному выводу о том, что при вынесении постановления административным органом не доказана правомерность определения размера штрафной санкции.

Учитывая отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд в соответствии со ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд обоснованно указал на необходимость изменения меры административной ответственности в части размера штрафа, снизив его до минимального размера санкции 15 000 руб., предусмотренной ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Иного апелляционному суду не доказано.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2013 года по делу N А71-8122/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Г.Голубцов