Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 10АП-1356/12

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А41-38487/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН:5044013302,ОГРН:1035008863746) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 по делу N А41-38487/11

по заявлению Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления N 97-13-35/1745 от 30.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления N 97-13-35/1745 от 30.09.2011

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области 20.01.2012 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (исх. N б/н. от 19.01.2012).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2011 по делу N А41-38487/11 истек 16.01.2012, однако апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции только 20.01.2012, что подтверждается штемпелем отделения связи на конверте (штрих код 141503 46 03310 1).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы администрацией не заявлено, из текста апелляционной жалобы не усматривается, что заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок при обращении в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается заявителем) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Из апелляционной жалобы администрации не усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба администрации, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу (исх. N б/н. от 19.01.2012) Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН:5044013302, ОГРН:1035008863746) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 по делу N А41-38487/11 возвратить заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко