Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-9230/13

г. Томск

02 декабря 2013 г.

Дело N А03-11396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю. Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Колесниковой О. А., доверенность N 2 от 03.12.2012 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 года по делу N А03-11396/2013 (судья Сбитнев А. Ю.)

заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, 163)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 8)

о признании недействительными решения и предписания от 01.07.2013 N 24-ФАС22(АМ)05-13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 01.07.2013 N 24-ФАС22(АМ)05-13.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, предусмотренные подпунктом "в" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12-15 апреля 2013 г. в эфире ТРК "ТВ-Информ" был показан телевизионный сюжет, в котором принимал участие директор филиала ОАО "Алтайкрайэнерго" "Каменские МЭС" Аксенов А. С., пояснивший, что абонентам Общества надлежит предавать ОАО "Алтайкрайэнерго" показания индивидуальных приборов учета не позднее 26-го числа текущего месяца.

Приказом от 17.05.2013 N 231 антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, создана комиссия по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что в соответствии с приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 18.12.2006 N 152 ОАО "Алтайкрайэнерго" включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в границах Алтайского края по границе балансовой принадлежности сетей ОАО "СК Алтайкрайэнерго".

Действия Общества, выразившиеся в распространении в СМИ должностным лицом информации с требованием от потребителей, в том числе, выбравших способы управления многоквартирными домами: управляющая организация, ТСЖ (ЖСК), специализированный потребительский кооператив, которые заключили с ОАО "Алтайкрайэнерго" договоры поставки электрической энергии, для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению передавать показания индивидуальных приборов учета в энергоснабжающую организацию не позднее 26-го числа текущего месяца, признаны противоречащими подпункту "в" пункта 34 Правил N 354, ущемляющими интересы абонентов Общества и нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанные выводы изложены в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 01.07.2013 N 24-ФАС22(АМ)05-13. В целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства Обществу выдано предписание сроком исполнения до 12.07.2013.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа и предписанием, ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа принято с нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как установлено антимонопольным органом, ОАО "Алтайкрайэнерго" занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в границах Алтайского края по границе балансовой принадлежности сетей ОАО "СК Алтайкрайэнерго", в связи, с чем на него распространяются ограничения по недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве действий Общества, нарушающих антимонопольное законодательство, в оспариваемом решении указано, что Обществом распространена информация, противоречащая подпункту "в" пункта 34 Правил N 354.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выступление должностного лица ОАО "Алтайкрайэнерго" не содержит требования передавать показания индивидуальных приборов учета в энергоснабжающую организацию не позднее 26-го числе текущего месяца, направленное потребителям, выбравшим способы управления многоквартирными домами. Из самого сюжета, видеофайл которого приобщен к материалам дела, и стенограммы, приведенной в заявлении Общества, следует, что Аксеновым А. С. разъяснялся порядок передачи показаний индивидуальных приборов учета, адресованный абонентам Общества.

Обязанность потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, кроме случаев, когда в соответствии с настоящими Правилами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действия по снятию показаний таких приборов учета обязан совершать исполнитель (уполномоченное им лицо) или иная организация, существовавшая до 01.06.2013, предусматривала исполнение данной обязанности в том, числе, если исполнителем коммунальной услуги является непосредственно ресурсоснабжающая организация.

В силу пункта 2 Правил N 354 ОАО "Алтайкрайэнерго" вправе требовать от своих абонентов передавать показания индивидуальных приборов учета не позднее 26-го числе текущего месяца.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральной антимонопольной службе России переданы функции по контролю и надзору упраздненного Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства за исключением функции в сфере защиты прав потребителей, которая наряду с функцией по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора передана Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом фактически проведена проверка о защите прав потребителей при отсутствии действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Таким образом, суд правомерно указал, что оспариваемое решение принято с нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, подлежит признанию недействительным. Предписание, вынесенное на основании решения, принятого с нарушением законодательства, также является недействительным.

Апелляционным судом отклонен как необоснованный довод жалобы о неверном определении судом расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением Общества в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2013 года о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу, антимонопольным органом не обжаловано, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Обществом, в пользу которого состоялся судебный акт, правомерно взысканы с антимонопольного органа

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 года по делу N А03-11396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина М. Х. Музыкантова