Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 04АП-5032/13

г. Чита

2 декабря 2013 г.

Дело N А78-5987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Н. Гусевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2013 года по делу N А78-5987/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323) к Государственной жилищной инспекции ( ИНН 7536095864, ОГРН 1087536008702) о признании незаконным предписания N 786 от 05.07.2013,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Саакян Манук Гарникович (ИНН 7521100019, ОГРН 304752707324000), Общество с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН 7521003282, ОГРН 1057527010650),

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маркова О. Ю. - представитель по доверенности N 183 от 26.06.2013 г.,

от заинтересованного лица: Забелина Е. В. - представитель по доверенности N 4 от 11.01.2013 г.,

от третьих лиц:

ИП Саакян М. Г.: не явился,

ООО "Вита": Пещеров В. И. - представитель по доверенности от 21.11.2013 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее заявитель, ОАО "Читаэнергосбыт", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции о признании незаконным предписания N 786 от 05.07.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает законных прав и обязанностей заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, ИП Саакян и ООО "Вита" самостоятельно организуют и оплачивают освещение фасада и придворной территории, жильцы дома в данных расходах не участвуют. Нежилые помещения снабжены отдельными входами, независимо от подъездов дома.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица ООО "Вита" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо - ИП Саакян М. Г. своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения от 14.06.2013 N 1767 Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края в период с 14.06.2013 по 05.07.2013 в отношении ОАО "Читаэнергосбыт", по адресу п. В-Дарасунский, ул. Лесная, 9, проводилась внеплановая документальная проверка с целью проведения мероприятий по государственному контролю по проверке информации, поступившей от граждан, проживающих в жилом доме п. В-Дарасунский, ул. Лесная, 9, о незаконном взимании высокой платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 05.07.2013 N 1334, выдано предписание от 05.07.2013 N 786, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 10.08.2013 устранить нарушения пункта 18 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354, произвести перерасчет.

Заявитель, полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2007 между ОАО "Читинская энергосбытовая компания" "Поставщик" и индивидуальным предпринимателем Саакян Мануком Гарниковичем "Потребитель" заключен договор энергоснабжения N 050595, по условия которого, Потребитель приобретает электроэнергию. Энергопринимающее оборудование Потребителя в установленном законодательством Российской Федерации порядке технологически присоединено к сети Сетевой организации непосредственно и расположено в пределах зоны деятельности Поставщика.

04.04.2007 между ОАО "Читинская энергосбытовая компания" "Поставщик" и ООО "Вита" "Потребитель" заключен договор энергоснабжения N 050544, по условия которого, Потребитель приобретает электроэнергию.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.01.2004, от 31.05.2006 N АМ-2/1615 нежилые помещения, принадлежащие ИП Саакян М.Г. и ООО "Вита", находящиеся в жилом многоквартирном доме по адресу: Забайкальский край, п. В-Дарасунский, ул. Лесная, д. 9 получают электрическую энергию для собственных нужд по отдельным линиям, независимо от друг друга и от остальных потребителей многоквартирного дома, минуя общедомовой прибор учета электрической энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в нежилых помещениях ИП Саакян М. Г. и ООО "Вита" отдельных входов и осуществления энергоснабжения по отдельным линиям, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на письмо Минрегиона РФ N 11356-ЮТ/07 от 18.06.2007 в том смысле, в котором трактует его апеллянт, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354, называет потребителем лицо, пользующее на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги (п.2 Правил N 354).

Таким образом, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.

В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг потребленных в местах общего пользования является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Следовательно, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме при заключении договоров на приобретение коммунальных ресурсов обязаны вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Оспаривая предписание, Общество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило доказательств в опровержение установленных проверкой фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не приведено правовое обоснование заявленных им требований и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не установлена совокупность условий (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) необходимая для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания оспариваемого предписания от 05.07.2013 г. N 786 незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2013 года по делу N А78-5987/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2013 года по делу N А78-5987/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов