Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 01АП-6518/13

26 ноября 2013 г.

А39-3301/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2013

по делу N А39-3301/2013,

принятое судьей Полубояровой Г.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пьянзина Виталия Ивановича (ОГРН 307132825000010, ИНН 132801573009, г. Саранск)

о признании незаконным решения администрации городского округа Саранск, изложенного в письме от 21.06.2013 N 3823-исх,

с участием лиц:

от администрации городского округа Саранск - Юськаева Р.К. по доверенности от 20.09.2013 N 96-д, Веретенниковой М.А. по доверенности от 18.11.2013 N 121-д,

и установил:

индивидуальный предприниматель Пьянзин Виталий Иванович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации городского округа Саранск (далее - администрация), изложенного в письме от 21.06.2013 N 3823-исх, об отказе в выдаче разрешений на установку на территориях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", рекламных конструкций: 1) двустороннего щита 3 х 6 (билборд) площадью 36 кв.м по адресу: г. Саранск, ул. Осипенко, д. 8Б; 2) двустороннего щита 2 х 4 (2) площадью 16 кв.м по адресу: г. Саранск, ул. Осипенко, д. 8Б; 3) двустороннего щита 2 х 4 (1) площадью 16 кв.м по адресу: г. Саранск, ул. Осипенко, д. 8Б; 4) двустороннего щита 3 х 6 (билборд) площадью 36 кв.м по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 10А; 5) двустороннего щита 2 х 4 (1) площадью 16 кв.м по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 130А; 6) двустороннего щита 3 х 6 (билборд) площадью 36 кв.м по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 130А.

Решением от 16.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования Предпринимателя.

Администрация не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители администрации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей администрации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Предпринимателем - пользователем и ООО "ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт" заключен договор от 01.06.2013 N 8, по условиям которого общество в порядке и сроки, определенные настоящим договором, предоставляет пользователю право на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций на территориях автозаправочных станций (АЗС), принадлежащих обществу.

В приложении N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора, перечислены номера АЗС, размеры и иные характеристики рекламных конструкций, устанавливаемых на АЗС общества, приложены схемы их размещения.

Согласно пункту 1.2 договора рекламные конструкции принадлежат пользователю.

Земельные участки, на которых расположены АЗС и на которых предполагается разместить спорные рекламные конструкции, также принадлежат на праве собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2012 серии 13 ГА N 704047, серии 13 ГА N 704045, серии 13 ГА N 704043).

27.05.2013 Предприниматель обратился в администрацию с заявлениями N N 127/4-15, 134/4-15, 135/4-15, 131/4-15, 136/4-15, 125/4-15 о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в виде двусторонних рекламных щитов в количестве 6-х штук размерами 3 х 6 (билборд) площадью 36 кв.м (3 штуки) по адресам: г. Саранск, ул. Осипенко, д. 8Б, г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 10А, г. Саранск, ул. Косарева, д. 130А; размерами 2 х 4 площадью 16 кв.м (3 штуки), по адресам: г. Саранск, ул. Осипенко, д. 8Б; г. Саранск, ул. Косарева, д. 130А, приложив к ним соответствующий пакет документов.

Письмом от 21.06.2013 N 3823-исх администрация со ссылкой на подпункт 4 пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и раздел 2 подраздела 2 пункта 12 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденного постановлением администрации от 20.09.2012 N 3251, отказала Предпринимателю в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указав, что данные рекламные панно не отвечают эстетическим требованиям и своим внешним видом нарушают облик сложившейся застройки городского округа.

Посчитав оспариваемое решение администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 29.03.2007 N 339 (в редакции от 25.11.2009) утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций (далее - Правила), которые устанавливают требования к размещению (установке, эксплуатации и демонтажу) рекламных конструкций на территории городского округа Саранск, определяют порядок предоставления органами местного самоуправления городского округа Саранск, муниципальными организациями имущества для целей установки и эксплуатации рекламных конструкций.

В силу пункта 2 Правил реализация единой городской политики в области наружной рекламы, художественного оформления города, градостроительное и архитектурно-художественное руководство размещением средств наружной рекламы, формирование единого городского рекламно-информационного пространства обеспечивает администрация городского округа Саранск.

Согласно пункту 10 Правил полномочия, предусмотренные частями 9-10, 12-15, 17, 18, пунктами 3, 4 части 20, частью 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" осуществляет администрация городского округа Саранск в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается администрацией городского округа Саранск по форме согласно приложению к настоящим Правилам.

С учетом приведенных положений суд первой инстанции правомерно признал администрацию уполномоченным органом по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, в связи с чем Предприниматель обоснованно обратился к ней за выдачей таких разрешений.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как предусмотрено в части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К указанному в части 9 этой статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей в период подачи заявлений).

На основании части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В части 14 данной статьи предусмотрено, что решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение двух месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи (часть 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 16 статьи 19 Закона о рекламе в случае отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

В силу пункта 12 Правил размещение рекламных конструкций должно обеспечивать возможность содержания и уборки прилегающих территорий, а также соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки.

В пункте 12 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", утвержденного постановлением администрации от 20.09.2012 N 3251, предусмотрено, что одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Под архитектурным обликом города понимается эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

Согласно оспариваемому решению от 21.06.2013 в качестве основания для его принятия орган местного самоуправления указал, что рекламные панно не отвечают эстетическим требованиям и своим внешним видом нарушают облик сложившейся застройки городского округа.

Действующим законодательством не установлены четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. Однако это не освобождает уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе выдать разрешение на установку рекламной конструкции.

Вместе с тем администрация не представила в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие законность и обоснованность принятого ею решения и, в частности, рассматриваемого основания.

Так, в материалах дела отсутствует заключение компетентного органа, содержащего оценку влияния предполагаемых к размещению рекламных конструкций на внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Саранск.

Суд правильно отметил, что отсутствие в законодательстве критериев, позволяющих определить нарушение внешнего архитектурного облика при размещении той или иной рекламной конструкции, не предоставляет возможности при принятии соответствующего решения относительно выдачи разрешения на установку рекламной конструкции основываться лишь на внутреннем убеждении и личном эстетическом восприятии.

Доказательства, подтверждающие факт того, что спорные рекламные конструкции каким-либо образом нарушат архитектурно-художественную целостность и нанесут ущерб визуальным характеристикам городской среды, в материалы дела не представлены.

Как обоснованно указал суд, при принятии решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по мотиву нарушения ими облика сложившейся застройки администрация должна была принять во внимание совокупность всех обстоятельств размещения рекламных баннеров: художественное восприятие, размещение на определенном градостроительном фоне, панораму местности, архитектурные решения имеющихся строений и сооружений, масштаб, высотные параметры и указать их в своем отказе.

Такое понятие как "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Однако такая оценка спорным рекламным конструкциям администрацией в данном случае не дана.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что установка рекламных конструкций предполагалась на территориях АЗС, которые находятся в микрорайонах городского округа Саранск - "Юго-запад", "Химмаш", "Светотехстрой", то есть вдали от центра города, не примыкающих к каким-либо памятникам культуры и архитектуры, не входящих в границы каких-либо исторических и (или) архитектурно-ландшафтных зон. Данный факт представителями сторон не оспаривается.

С заявлением в администрацию Предпринимателем были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о рекламе, в частности, договор от 01.06.2013 N 8, заключенный с ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций на территории АЗС, принадлежащих обществу; свидетельства о праве собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" на земельные участки; проектная документация на рекламную установку высотой 6,5 м и рекламный щит формата 2,0х4,0 м, изготовленная ООО "Универсалстрой" по заказу Предпринимателя; фотографии места размещения объекта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение администрации принято уполномоченным органом, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Ссылка представителя администрации в судебном заседании на Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные Правила не регулируют отношения по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам администрации, правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2013 по делу N А39-3301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов