Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-542/13

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А43-12586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" (ИНН 5256067998, ОГРН 1075256003492) Аношина Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу N А43-12586/2012,

принятое судьей Лягиным В.В.

об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" Аношина Е.А. об отстранении Кузнецова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой",

при участии представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" Аношина Евгения Александровича.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" (далее - ООО "Нижтехпромстрой") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель собрания кредиторов ООО "Нижтехпромстрой" Аношин Е.А. с заявлением об отстранении Кузнецова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой".

Определением от 30.09.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, представитель собрания кредиторов обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2012 ООО "Нижтехпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден АлахкулиевСабирТарикулиевич. Определением от 05.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Нижтехпромстрой" утвержден Кузнецов Игорь Юльевич.

В обоснование своего заявления Аношин Е.А. указывает, что конкурсный управляющий Кузнецов И.Ю. не исполняет или ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, в связи с чем, собрание кредиторов ООО "Нижтехпромстрой" 25.07.2013 приняло решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Нижегородской области об отстранении конкурсного управляющего, на основании пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В представленном дополнении Аношин Е.А. конкретизирует нарушения, допущенные арбитражным управляющим Кузнецовым И.Ю. при проведении процедуры банкротства ООО "Нижтехпромстрой", указывая, что в период конкурсного производства Кузнецовым И.Ю. была нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности; не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора - ООО "Промснабкомплект-НН"; нарушены требования суда о предоставлении отчета о проведении процедуры конкурсного производства ООО "Нижтехпромстрой" к судебным заседаниям, назначенным на 06.06.2013, 05.09.2013.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения конкурсным управляющим Кузнецовым И.Ю. периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Коллегия судей также отклоняет довод подателя жалобы о не исполнении Кузнецовым И.Ю. обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, по проведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора - ООО "Промснабкомплект-НН", полученного арбитражным управляющим 14.06.2013, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим представлены протокол несостоявшегося внеочередного собрания кредиторов ООО "Нижтехпромстрой", созванного по требованию кредитора, журнал регистрации участников собрания кредиторов от 05.07.2013.

Не нашел документального подтверждения и факт того, что конкурсным управляющим не представлялись в Арбитражный суд Нижегородской области отчеты о проведении конкурсного производства. В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нижтехпромстрой" N А43-12586/2012 (шифр 27-21) имеются отчеты о проведении процедуры банкротства должника, представленные конкурсным управляющим Кузнецовым И.Ю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является не только нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, но и наличие как реальных, так и возможных убытков для должника либо его кредиторов.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим должны иметь характер существенных, т.е. свидетельствующих о наличии сомнений в возможности дальнейшего осуществления арбитражным управляющим процедуры банкротства в надлежащем порядке.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, допущенные Кузнецовым И.Ю. нарушения являются недостаточными для отстранения его от исполнения обязанностей.

Коллегия судей, также считает, что отстранение допускается, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

ООО "Нижтехпромстрой", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов, а также причинения убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу N А43-12586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" (ИНН 5256067998, ОГРН 1075256003492) Аношина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов