Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-9284/13

г. Томск

2 декабря 2013 г.

Дело N А03-13002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Индивидуального предпринимателя Гейденрейх Ларисы Даниловны г. Славгород (рег.N 07АП-9284/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года

по делу N А03-13002/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зеленина С.Н.),

по иску муниципального унитарного предприятия Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края "Славгородский Коммунальщик", с. Славгородское (ОГРН 1092210000431, ИНН 2270004056)

к индивидуальному предпринимателю Гейденрейх Ларисе Даниловне, г. Славгород (ОГРНИП 304221023700025, ИНН 221000089489)

о взыскании 49 421 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края "Славгородский Коммунальщик" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гейденрейх Ларисе Даниловне (далее - ИП Гейденрейх Л.Д., ответчик) о взыскании 49 421 руб. 61 коп., в том числе 44 478 руб. 06 коп. за поставленную тепловую энергию, 4 943 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 27.06.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии на отопление.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года по делу N А03-13002/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Гейденрейх Л.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в соответствии с актом сверки платежей по состоянию на 20.05.2010 у ответчика имеется задолженность 5 688,12 руб. 14.09.2010 ИП Гейденрейх оплатила указанную задолженность, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1280 от 14.09.2010. Кроме того, 10.09.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 4, во исполнение условий которого истец внесла в кассу ответчика 32 000 руб. Данную сумма судом не учтена при определении задолженности.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение арбитражного суда от 25.09.2013 без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком договор на отпуск тепловой энергии для отопления в письменной форме не заключен. В то же время в период с ноября 2010 года по март 2011 года МУП "Славгородский Коммунальщик" осуществляло отпуск тепловой энергии для отопления ответчику, который принимал оказанные услуги.

За указанный период возникла задолженность в сумме 44 478 руб. 06 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 148 от 02.11.2010, N 183 от 07.12.2010, N 231 от 20.12.2010, N 24 от 15.02.2011, N47 от 04.03.2011 и N76 от 31.03.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Гейденрейх обязательства по оплате потребленной энергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились внедоговорные отношения по отпуску (приему) тепловой энергии. Следовательно, спорные отношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установление законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что ответчику были вручены счета-фактуры за спорный период с требованием по оплате задолженности. Счета-фактуры приняты ответчиком без возражений по количеству переданной тепловой энергии и ее стоимости. В течение спорного периода ответчиком не было заявлено возражений относительно содержания сведений, указанных в этих счетах-фактурах и того, каким образом истец определяет количество переданной тепловой энергии и ее стоимость.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчиком услуг и отсутствия доказательств их оплаты, в связи с чем правомерно взыскал задолженность в размере 44 478,06 руб.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении по расчету истца 4 943,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 27.06.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел частичную оплату долга ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе доказательства в суд первой инстанции не представлялись, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 100 рублей государственной пошлины, то оставшаяся часть в сумме 1900 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года по делу N А03-13002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гейденрейх Ларисы Даниловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина