Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-37724/13

город Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-72052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО" Трансстройтоннель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2013 г. и на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2013 г., по делу N А40-72052/13, принятые судьей Романенковой С.В., по иску ООО "Торговый Дом Щебень" (ИНН 7710905215, ОГРН 1127746009060) к ООО" Трансстройтоннель" (ИНН 7718145372, ОГРН 1027700090978) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сарафанов А.Н. по доверенности от 23 июля 2013 года

от ответчика: Высоцкая Г.В. по доверенности от 04 октября 2012 года

ООО "Торговый Дом Щебень" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Трансстройтоннель" задолженности за поставленный товар в размере 1 008 858 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 225 руб. 19 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 261 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 года отказано в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения по данному делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 года исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309,310, 486,506,514, 395 Гражданского кодекса РФ.

С определением и решением суда первой инстанции от 11.09.2013 года ответчик не согласился, подал апелляционные жалобы, в которых просит определение и решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не учтено, что принятие заявления о признании ответчика банкротом не накладывает ограничения на хозяйственную деятельность должника, поскольку процедуры, предусмотренной в отношении должника в соответствии с ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности(банкротстве)" введено не было. Решение суда от 11.09.2013 года принято с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы своих апелляционных жалоб. Истец с определением и решением суда согласен, просил оставить судебные акты без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 600 от 10.12.2012 г., N 531 от 01.11.2012 г., N 534 от 04.11.2012 г., N 612 от 13.12.2012 г., N 613 от 14.12.2012 г., N 441 от 27.12.2012 г., N 688 от 28.12.2012 г., N 690 от 29.12.2012 г., N 5 от 09.01.2013 г., N 7 от 19.01.2013 г., N 6 от 18.01.2013 г., N 8 от 20.01.2013 г., N 9 от 25.01.2013 г., N 10 от 29.01.2013 г., N 30 от 01.02.2013 г., N 23 от 05.02.2013 г., N 24 от 10.02.2013 г., N 25 от 14.02.2013 г., N 26 от 15.02.2013 г., N 27 от 15.02.2013 г., N 28 от 16.02.2013 г., N 43 от 17.02.2013 г., N 37 от 19.02.2013 г., N 29 от 19.02.2013 г., N 38 от 21.02.2013 г., N 39 от 26.02.2013 г., N 40 от 27.02.2013 г., N 41 от 28.02.2013 г., N 42 от 28.02.2013 г., N 44 от 07.03.2013 г., 53 от 02.04.2013 г., подписанным сторонами на общую сумму 1 008 858 руб. 09 коп. В указанных товарных накладных содержится наименование, количество и цена передаваемого товара. Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи. Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование товара, количество и стоимость товара, покупателя и продавца.

Согласно пункту 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенным условием договора купли-продажи является предмет договора - товар (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции совершенно обоснованно квалифицировал, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые § 1 гл. 30 Гражданского кодекса РФ, что не противоречит ст. 432, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, а также сложившейся судебной практике..

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено с разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 008 585 руб. 09 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в том числе справкой о наличии задолженности по состоянию на 24.07.2013 г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 24.07.2013 г., подписанным уполномоченными представителями сторон, а также справкой ответчика по состоянию на 24.07.2013 г. о наличии долга.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика об отсутствии обязательств по оплате продукции возражений также не заявил.

Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 17 225,19 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения до введения в отношении него одной из процедур банкротства не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены судебных актов исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункты 27, 28) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Определением от 17.07.2013 года Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО "Трансстройтоннель" принято заявление кредитора ООО "Буровик" о признании его банкротом и возбуждено дело N А40-89872/2013, процедура наблюдение в отношении ООО "Трансстройтоннель" на момент рассмотрения настоящего дела не введена.

Однако, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 указанного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в утверждении мирового соглашения сторон, поскольку его утверждение и последующее исполнение сторонами не соответствует закону и нарушает права третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение и решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, судебные акты отмене не подлежат.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 110, пунктом 1 части 4 ст.272, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от "11" сентября 2013 г., по делу N А40-72052/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" Трансстройтоннель" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова