Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 11АП-18003/13

город Самара

02 декабря 2013 г.

Дело N А65-11657/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по делу А65-11657/2013 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецБурСервис", г.Альметьевск (ОГРН 1071644001428, ИНН 1644044489),

к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь",г.Бугульма (ОГРН 1121689000322, ИНН 1645027528)

о взыскании 1 077 500 рублей долга и 162 750 рублей неустойки, и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Континенталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецБурСервис"

о признании незаключенным договора строительного подряда N 01-07/11 от 01.07.2011 г,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Исхаков А.А. доверенность от 16.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецБурСервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее ответчик) о взыскании 1 077 500 рублей долга и 167 250 рублей неустойки.

Определением суда от 23 июля 2013 г. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято к производству встречное исковое заявление ответчика о признании договора строительного подряда N 01-07/11 от 1 июля 2011 г. незаключенным.

Тем же определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом было принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 162 750 рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений из налогового органа о лицах, имевших право выступать от имени ООО "ТСК-ММИЛДА" суд определил отказать.

Решением суда первой инстанции от 19 августа 2013 года первоначальный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Континенталь",г.Бугульма (ОГРН 1121689000322, ИНН 1645027528) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецБурСервис", г.Альметьевск (ОГРН 1071644001428, ИНН 1644044489) взыскано 1 077 500 рублей долга и 162 750 рублей неустойки.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Континенталь", г.Бугульма (ОГРН 1121689000322, ИНН 1645027528) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 25 402 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства в подтверждение "совершения действий по исполнению договора" и "по принятию ее результатов". Кроме того, заявитель указывает, что договор не заключался, а неизвестные лица поставили подписи от контрагентов, существенные условия не согласованы, платежи по указанному договору в период предполагаемых работ не проводились, акты приемки передачи подписаны ненадлежащим лицом и ненадлежащим образом. Помимо этого, заявитель считает не обоснованным применение договорной ответственности за просрочку исполнения обязательств, так как истец не доказал, что данная задолженность возникла перед ним именно на основании данного договора.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2011 года между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК-ММИЛДА" (далее заказчик) был заключен договор подряда N 01-07/11 (л.д.7-11) - далее договор.

По условиям указанного договора истец взял на себя обязательство собственными силами и средствами и использованием собственных материалов выполнить работы по устройству закрытых переходов методом ГНБ на объекте капремонта "газопровод-отвод Похвистино-Бугуруслан", а заказчик указанные работы принять и оплатить.

Договором была предусмотрена ориентировочная стоимость работ в размере 1 672 500 рублей. Окончательная стоимость работ определялась по фактически выполненным объемам работ в соответствии с актами и справками по форме КС-2 и КС-3 (п.2.1. договора).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что он выполнил, а заказчик принял работу на сумму 1 672 500 рублей и частично их оплатил в размере 395 000 рублей. В результате реорганизации заказчика в форме выделения, его задолженность перед истцом в размере 1 277 500 рублей была передана обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" - ответчику. В период реорганизации заказчик оплатил истцу еще 200 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 077 500 рублей, претензия о ее погашении была оставлена ответчиком без внимания (л.д.27-28), что и послужило поводом к обращению с рассматриваемым первоначальным иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, предъявил встречное исковое заявление о признании договора, заключенного между истцом и заказчиком незаключенным.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора подряда N 01-07/11 от 01 июля 2011 года отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Аналогичная правовая позиция последовательно выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подписан со стороны истца неизвестным лицом и с использованием факсимиле подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела договор содержит подписи как истца, так и ответчика, а также содержит печати обеих сторон. Факт подписания договора и полномочия лица, подписавшего договор со стороны истца (подрядчика), самими истцом не оспариваются.

Договор со стороны заказчика подписан от имени директора Фасхутдинова Р.Ш. и имеет оттиск печати заказчика (л.д.11). Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат также подписаны от имени Фасхутдинова Р.Ш. и имеют оттиск печати заказчика (л.д.12-13, 15-16), свободный доступ к которой не могут иметь лица, не наделенные соответствующими полномочиями.

Заказчиком было оплачено ответчику по платежным поручениям N 541 от 6 июля 2011 г., N 533 от 23 августа 2011 г. и N 598 от 20 сентября 2011 г. 350 000 рублей (л.д.18-20).

Задолженность заказчика перед истцом с учетом произведенных оплат была зафиксирована в разделительном балансе заказчика (л.д.22-24). В процессе реорганизации заказчиком было оплачено истцу еще 200 000 рублей платежным поручением N 893 от 29 декабря 2011 г., в котором имеется прямая ссылка на оплату работ по рассматриваемому договору (л.д.25).

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 января 2013 г., учитывающий все предшествующие оплаты (л.д.26), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 077 500 рублей.

Довод жалобы о том, что со стороны ответчика акты подписаны лицом, которое не имело полномочий, отклоняется судебной коллегией.

Доказательств того, что указанное лицо не имело полномочий на подписание актов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Его подпись скреплена печатью общества, заявление о фальсификации доказательств не заявлено, доказательств утраты печатей не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных истцом работ не заявлялось, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы также не заявлялось.

Учитывая вышесказанное, договор N 01-07/11 от 01 июля 2011 года следует признать заключенным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, то требования истца о взыскании задолженности в размере 1 077 500 рублей правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 162 750 рублей (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу пункта 2.3. договора оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней со дня приемки работ, то есть подписания актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.2. договора установлено, что за невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе предъявить требование о взыскании неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Факт выполнения предусмотренных договором работ и принятие их заказчиком судом установлен.

Ответчик как правопреемник заказчика в силу положений статьи 58 Гражданского кодекса РФ несет обязательство по оплате выполненных работ.

Истец производит начисление неустойки за период с 10 октября 2011 г. по 1 мая 2013 г.

Согласно расчету неустойки, с учетом положений пункта 2.3 договора и подписания последнего акта приемки работ 30 сентября 2011 г. начисление неустойки с 10 октября 2011 г. является верным и составляет, как указано в иске, 511 352 рублей 80 копеек, однако с учетом ограничения договором максимального размера неустойки, ее размер составляет 162 750 рублей.

Расчет неустойки проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 162 750 рублей судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по делу А65-11657/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов