Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-35314/13 (ключевые темы: перевозка - автобусный маршрут - транспорт - государственные унитарные предприятия - реестры)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-35314/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-91738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013

по делу N А40-91738/2013, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-890)

по заявлению ГУП Московской области "Мострансавто" (ОГРН 1025006171519; 141400, Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д.18)

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Лягушева Д.С. по дов. от 12.11.2013;

от ответчика: Амиров Т.А. по дов. от 04.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 было удовлетворено заявление ГУП Московской области "Мострансавто" (далее - Мострансавто) о признании незаконными и отмене постановления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ "Организатор перевозок") от 20.06.2013 ВВВ N 020702.

ГКУ "Организатор перевозок" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным и подлежит отмене.

Просит решение суда отменить, постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу Мострансавто не представлен.

В судебном заседании представитель ГКУ "Организатор перевозок" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что при вынесении решения суд сослался на приказ Минтранса РФ, утративший силу.

Отметил, что в соответствии с установленным порядком на основании утвержденных паспортов маршрутов Минтранс России формирует реестр маршрутов, а не реестр перевозчиков.

Пояснил, что Конституция Российской Федерации предоставляет право субъектам Российской Федерации осуществлять собственное правовое регулирование по вопросам обеспечения общественной безопасности и административного законодательства.

Полагает, что на Мострансавто распространяется действие порядка согласования, утвержденного постановлением Правительства Москвы об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы.

Заявляет, что прекращение эксплуатации маршрута является нарушением требований Порядка, поскольку свидетельствует об изменении качества и содержания транспортных услуг на данном маршруте, нарушающим право населения города Москвы на качественное транспортное обслуживание.

По мнению ГКУ "Организатор перевозок", прекращение перевозок пассажиров по маршруту допускается только после обращения перевозчика в Департамент транспорта Москвы с соответствующим заявлением.

Представитель Мострансавто в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Мострансавто не могло осуществлять перевозки по маршруту, поскольку договор на осуществление перевозок с ним заключен не был.

Полагает, что о смене перевозчика на маршруте Департамент транспорта Москвы должно было уведомить Министерство транспорта Московской области.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.06.2008 N 61-04-1702/8 Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент транспорта Москвы) согласовал ГУП Московской области "Мострансавто" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута "Королев (ул. Силикатная) - Москва (ст.м. "ВДНХ")" 24-мя ежедневными рейсами на срок с 10.06.2008 по 09.06.2013.

23.04.2013 и 20.05.2013 специалистами ГКУ "Организатор перевозок" на остановочном пункте "ст.м. ВДНХ", расположенном по адресу: г. Москва, Проспект мира, д.150, было установлено, что ГУП МО "Мострансавто" не осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 576 "Королев (ул. Силикатная) - Москва (ст.м. "ВДНХ")".

21.05.2013 должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Мострансавто, был составлен протокол ВВВ N 020702 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, выразившегося в неэксплуатации междугороднего автобусного маршрута, что является повторным нарушением условий согласования.

Постановлением ГКУ "Организатор перевозок" от 20.06.2013 ВВВ N 020702, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ГУП Московской области "Мострансавто" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не эксплуатация межрегионального автобусного маршрута не образует события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.7 КоАП Москвы.

При этом, суд правомерно указал на то, что федеральное законодательство в области безопасности дорожного движения и организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом не предусматривает административной ответственности за неосуществление деятельности по перевозке межрегионального маршрута, внесенного в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, сформированный Минтрансом России.

Соответственно, диспозиция ст.10.7 КоАП Москвы не может быть распространена на перевозчика, осуществляющего эксплуатацию межрегионального (межсубъектового) регулярного автобусного маршрута в части неосуществления им деятельности.

Также следует отметить, что Департамент транспорта Москвы в письме от 05.06.2008 N 61-04-1702/8 указал на то, что нарушение условий согласования может являться основанием для приостановления и отзыва согласования.

Таким образом, Департамент транспорта Москвы как уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в качестве правовых последствий нарушения условий согласования предусмотрел возможность приостановления и отзыва согласования.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.03.2013 N 17-35-1601/3 (л.д.55) Департамент транспорта Москвы согласовал эксплуатацию межрегионального автобусного маршрута N 576 "Королев (ул. Силикатная) - Москва (ст.м. "ВДНХ")" другому перевозчику - ООО "Автотрэвэл" с 22.03.2013 по 21.03.2014.

Проверка проводилась ГКУ "Организатор перевозок" 23.04.2013 и 20.05.2013, то есть после согласования межрегионального автобусного маршрута N 576 Департаментом транспорта Москвы для эксплуатации другим перевозчиком.

Таким образом, после 22.03.2013 Мострансавто не вправе было осуществлять перевозки по указанному маршруту.

В связи с этим, в настоящем случае отсутствует событие вмененного Мострансавто административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает возможность привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Мострансавто требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-91738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов