Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-36536/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-72381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2013 г.

по делу N А40-72381/2013, принятое судьёй О.В. Козленковой

по иску ООО "Русяев.Консалтинговое бюро"

(ОГРН 1137746150190; 129336, Москва, ул. Челюскинская, 13, кв. 78)

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926; 367000, Респ. Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

третье лицо: ОАО "АТС"

о взыскании долга в размере 2 291 882 руб. 51 коп. и пени в размере 1 233 761 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов А.М. по доверенности от 23.11.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика, третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русяев. Консалтинговое бюро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании долга в размере 2 291 882 руб. 51 коп. и пени в размере 1 233 761 руб. 26 коп.

ОАО "АТС" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08. 2013 года по делу N А40-72381/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследовались первичные документы, являющиеся доказательствами, подтверждающими факт поставки электроэнергии; заявитель также указал, что судом первой инстанции не проверялись полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности, что из содержания решения неясно, исследовались ли акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора.

Заявитель жалобы, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал. Истец выразил согласие с решением суда, возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв ан апелляционную жалобу.

От третьего лица поступили письменные пояснения по апелляционной желобе с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19 января 2011 года ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС", ответчик и третье лицо заключили регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-STATENE8-05-KP-11-E.

Согласно условиям договора ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" обязалось передать, а ответчик обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора купли-продажи, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" свои обязательства по договору купли-продажи за периоды март и июль 2011 года выполнило надлежащим образом на сумму 2 291 882 руб. 51 коп., что подтверждается актами приема-передачи, актами сверки расчетов.

09 января 2013 года ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" уступило указанные требования Компании МАНЖИА БИЗНЕС ИНК., что подтверждается договором уступки права требования N 2/2013. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (письмо от 15 апреля 2013 года).

22 апреля 2013 года Компания МАНЖИА БИЗНЕС ИНК. уступила данные требования истцу, что подтверждается договором уступки права (требования). Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (письмо от 22 апреля 2013 года).

Частью 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку доказательств оплаты поставленной электрической энергии ответчиком по истечении установленного договором срока в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям договора, исковые требования о взыскании с ответчика долга по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-STATENE8-05-KP-11-E от 11 января 2011 года в размере 2 291 882 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму пеней в размере 1 233 761 руб. 26 коп.

Согласно пункту 8.2 договора купли-продажи истец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в соответствии с Регламентом финансовых расчетов, который является приложением к договору присоединения.

В соответствии с пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке участник оптового рынка, ответчик, уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение срока оплаты электрической энергии по договору.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем, истец правомерно начислил пени в размере 1 233 761 руб. 26 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал первичные документы, подтверждающие размер задолженности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными, поскольку факт поставки ответчику в спорный период электроэнергии (мощности) подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих материалы, представленные в обоснование иска, ответчиком не представлено.

В суд апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверялись полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению как необоснованный.

Акты приема-передачи подписаны Галиповым Г.И. и скреплены гербовой печатью.Доказательств, опровергающих данные актов, не представлено, довод отклоняется.

Рассмотрен и довод апелляционной жалобы о том, что из содержания решения неясно, исследовались ли акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, возражений по имеющимся в деле актам сверки задолженности и актам передачи энергии не представил, их не оспорил.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик не представил доказательств уплаты долга либо иных возражений по существу требования.

На основании изложенного, возражения ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-72381/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко