Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-37612/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-37443/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ресо-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 года

по делу N А40-37443/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-352),

по иску ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "Форвад плюс" (ИНН 5262218074, ОГРН 1075262019139)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 26 мая 2013 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ресо-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Форвад плюс" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга от 10.02.2010 г. N 014НН-ФДП/01/2010 в размере 23.295 руб., пени в размере 5.718,44 руб., выкупной цены в размере 1180 руб.

Позднее истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с ответчика выкупной цены в размере 1180 руб. и просил изъять у ответчика предмет лизинга.

Арбитражный суд города Москвы протокольным определением от 11.07.2013 г. принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика выкупной цены в размере 1180 руб. Что касается требования об изъятии у ответчика предмета лизинга, то суд первой инстанции отказал в его принятии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 года по делу N А40-37443/1 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Форвард плюс" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 23295 руб., пени в размере 5718,44 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа из исковых требований о взыскании выкупной цены в размере 1180 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 10.02.2010 г. между истцом (Лизингодателем) и ответчиком (Лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 014НН-ФДП/01/2010 (далее - Договор), на основании которого истец обязался на основании заявки ответчика приобрести в собственность Комплект торгового оборудования и передать его ответчику за плату во временное владение и пользование, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается Актом передачи оборудования в лизинг от 26.03.2013 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Финансовые условия и график лизинговых платежей по Договору лизинга отражены в Приложении N 1 Дополнительного соглашения N 1 от 19.03.10г. к Договору лизинга. Размер, способ и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Лизингополучатель обязуется выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (п.5. ст. 15, п.2, п.3 ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) N 164-ФЗ)

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий Договора ответчик не исполнил перед истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с января по март 2013 г. составила 23.295 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 23.295 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.2 Приложения N 4 к Договору при просрочке оплаты денежных средств лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 24.01.2013 г. по 27.03.2013 г в размере 5.718,44 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказался от иска в части взыскания с ответчика выкупной цены в размере 1180 руб. Данное ходатайство рассмотрено судом, отказ истца от иска принят судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.07.2013 г. (л.д. 63).

При этом суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии требования - об изъятии у ответчика предмета лизинга, поскольку оно является новым требованием, а в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец лишь вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом истец не лишен права обратился с самостоятельным иском об изъятии у ответчика предмета лизинга с предоставлением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 года по делу N А40-37443/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина