Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-36904/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-93437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г.

по делу N А40-93437/13, принятое судьей Ведерниковым М.А.

в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 15-844)

по иску ЗАО "ЗР" к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

третье лицо - ОАО "РЖД" (107174, Москва, Н. Басманная, д.2)

о взыскании денежных средств

При участии:

От истца: Телеснин Н.В. по доверенности от 04.07.2013;

От ответчика: Коптеева Е.В. по доверенности от 06.03.2013;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗР" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании задолженности в размере 15 648 руб. 24 коп.

Решением суда от 25.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что вина ответчика доказана.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

В судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 94, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение N 1), включая по согласованию Сторон ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

Во исполнение условий договора, ответчик произвел ремонт вагона N 52667847.

27.09.2012 г. указанный вагон был отцеплен и отправлен для выполнения текущего ремонта в связи с неисправностью.

Согласно представленным истцом документам, данная неисправность возникла по вине структурного подразделения ответчика - ВЧДР Войновка ОАО "ВРК-2" (рекламационный акт N 3518 от 30.09.2012 г.)

В связи с невозможностью эксплуатации вагона на железнодорожных путях ответчика, истец осуществил текущий ремонт указанного дефекта у ответчика. Общая стоимость работ составила 15 648 руб. 24 коп. Истцом были перечислены денежные средства Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" за данный текущий ремонт.

Ссылаясь на п. 6.4. договора, обратился в суд о взыскании с ответчика 15 648 руб. 24 коп. задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснолванно исходил из следующего.

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и требует доказанности одновременного наличия совокупности предусмотренных законом условий, в том числе факт нарушения обязательств (противоправность поведения, ответчика, сопряженного с нарушением прав истца); наличие размер причиненных убытков; причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу п. 5.1. договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (в случае его составления).

Пунктом 6.1. Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ - 36-М.

Гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузо- разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Условиями договора установлено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. К таким документам подтверждающим вину относятся: фотография, эскиз, экспертное заключение. Данные документы Истцом не приложены. Документы об оплате текущего ремонта являются подтверждением произведения оплаты, а не наличия вины ответчика в некачественном ремонте.

Акт-рекламация составлен предприятием ОАО "РЖД" в одностороннем порядке и депо, которое отцепило вагон и провело ремонт. Из дефектной ведомости на текущий ремонт представленной в материалы дела видно, что основные работы, на вагоне производимые эксплуатационными депо проводитились по эксплуатационным неисправностям.

Эксплуатационные неисправности образуются при эксплуатации подвижного состава при проведении погрузо-разгрузочных работ, нарушении норм содержания и сохранности вагона и производятся за счет заказчика, точно также как установка новых запасных частей.

Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 г. по договору, заключенному с истцом, не распространяется, на истца, так как он не является участником данного регламента.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт некачественного произведенного ремонта вагона ответчиком, а также наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

Иных доказательств нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, документов подтверждающих размер ущерба, факт причинения ущерба истцу в размере исковых требований, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-93437/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЗР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик