Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 01АП-6594/13

2 декабря 2013 г.

А43-12299/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (607010, Нижегородская обл., г. Кулебаки, ул. Адмирала Макарова, д. 53; ИНН 5251007804, ОГРН 1025202101858)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2013

по делу N А43-12299/2013,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Комплекс" о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 07.06.2013 N 35 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Комплекс" - Козлова Ю.Н. по доверенности от 19.08.2013 N 154 сроком действия до 31.12.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Комплекс" (далее - ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент, административный орган) от 07.06.2013 N 35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.07.2013 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

По мнению Общества, административный орган не доказал наличие в его действиях события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кулебакское районное лесничество, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 04.06.2013 заместитель старшего государственного лесного инспектора - заместитель руководителя Кулебакского районного лесничества Ермохин М.Н., государственный лесной инспектор - участковый лесничий Кулебакского участкового лесничества Пужалов В.М. согласно графику патрулирований совместно со старшим помощником Кулебакского городского прокурора Нижегородской области Вакиной Т.М. в целях выявления и пресечения нарушений лесного законодательства (включая, нарушений правил пожарной безопасности в лесах) проводили патрулирование лесных участков Велетьминского участкового лесничества Кулебакского районного лесничества.

В результате проведенного патрулирования указанные лица выявили нарушение требований Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, а именно: во 2 квартале выдел 8 Велетминского участкового лесничества, в районе расположения полигона твердых бытовых отходов (ТБО), расположенном в 2,5 км западнее г. Кулебаки, обнаружено открытое горение бытовых отходов на территории полигона в трех очагах; площадь очагов горения составляла от 10 кв.м. до 20 кв.м., расстояние между очагами горения и стеной хвойного леса составляло менее 40 метров. Периметр лесной территории вокруг полигона ТБО завален отходами, валежной сухостойной древесиной. Отсутствуют минерализованные противопожарные полосы по периметру полигона ТБО. Не принималось мер по тушению пожара на полигоне ТБО организацией, эксплуатирующей этот полигон. При этом отсутствовали сетчатые ограждения по периметру полигона, что не препятствовало разносу ветром бытовых отходов за пределы полигона, засоряя территорию государственного лесного фонда.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушении, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.06.2013 уполномоченное должностное лицо составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении.

07.06.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган вынес постановление N 35 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры при производстве по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах, обязательные для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417 (далее - Правила).

Согласно пунктам 9, 10, 11 Правил запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором. Сжигание мусора, вывозимого из населенных пунктов, может производиться вблизи леса только на специально отведенных местах при условии, что: а) места для сжигания мусора (котлованы или площадки) располагаются на расстоянии не менее: 100 метров от хвойного леса или отдельно растущих хвойных деревьев и молодняка; 50 метров от лиственного леса или отдельно растущих лиственных деревьев; б) территория вокруг мест для сжигания мусора (котлованов или площадок) должна быть очищена в радиусе 25 - 30 метров от сухостойных деревьев, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и отделена двумя противопожарными минерализованными полосами, шириной не менее 1,4 метра каждая, а вблизи хвойного леса на сухих почвах - двумя противопожарными минерализованными полосами, шириной не менее 2,6 метра каждая, с расстоянием между ними 5 метров. В период противопожарного сезона сжигание мусора разрешается производить только при отсутствии пожарной опасности по условиям погоды и под контролем ответственных лиц.

На территории Нижегородской области Постановлением Правительства Нижегородской области от 22 апреля 2013 года N 246 с 29 апреля 2013 года установлен особый противопожарный режим.

Часть 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В данном случае при патрулировании лесов уполномоченные должностные лица установили факт нарушения заявителем вышеуказанных требований пожарной безопасности в лесах, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Допущенное Обществом бездействие образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При установленных обстоятельствах в действиях (бездействии) ООО "ЖЭК" имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Наказание в виде штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности законный представитель заявителя извещался надлежащим образом.

Процессуальные документы приняты уполномоченными должностными лицами, по форме и содержанию они соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя по делу на нарушение административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" рассмотрена судом и признана несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2013 по делу N А43-12299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис