Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 06АП-6037/13

г. Хабаровск

02 декабря 2013 г.

Дело N А73-10552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ОАО "Амур-порт": Пак В.А., представитель по доверенности от 19.11.2013 б/н;

от ООО "Бриз": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амур-порт" на решение от 10.10.2013 по делу N А73-10552/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Левинталь О.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Амур-порт"

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амур-Порт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о признании договора расторгнутым (расторжении) договора аренды N 11/12 от 20.04.2012 с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2012, заключенного между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Бриз" и об изъятии и передаче ОАО "Амур-Порт" имущества:

- буксир-толкач "РТ-690", идентификационный номер судна А-01-0654;

- буксир-толкач "РТ-685", идентификационный номер судна А-01-0655;

- очистительная станция "ОС-2", идентификационный номер судна А-01-0711;

- сухогрузная бункерная баржа "МБ-2511", идентификационный номер судна А-01-0743;

- буксир-толкач "Капитан Борис Бехли", идентификационный номер судна А-01-0657;

- сухогрузная бункерная баржа "МТ-3015", идентификационный номер судна А-01-0740;

- сухогрузная палубная баржа "МП-1078", идентификационный номер судна А-01-08994;

- сухогрузная палубная баржа "МП-1073", идентификационный номер судна А-01-0898;

- сухогрузная палубная баржа "МП-1079", идентификационный номер судна А-01-0902;

- землесос "Портовый-8", идентификационный номер судна А-01-0714;

- буксир-толкач "РТ-704", идентификационный номер судна А-01-0658;

- сухогрузная бункерная баржа "МБ-2517", идентификационный номер судна А-01-0736;

- сухогрузная палубная баржа "МП-1062", идентификационный номер судна А-01-0896;

- сухогрузная бункерная баржа "МБ-2518", идентификационный номер судна А-01-0737;

- сухогрузная бункерная баржа "МБ-2507", идентификационный номер судна А-01-0732;

- сухогрузная бункерная баржа "МБ-2506", идентификационный номер судна А-01-0731;

- сухогрузная палубная баржа "МП-1077", идентификационный номер судна А-01-0730.

08.10.2013 истцом в суд первой инстанции представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде передачи на хранение ОАО "Амур-Порт" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Набережная, 1 спорного имущества.

Определением суда от 10.10.2013 заявленное ходатайство ОАО "Амур-Порт" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Амур-Порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, требуемая мера необходима в целях предотвращения значительного ущерба заявителю и направлена на предотвращение уничтожения, расхищения и повреждения спорного имущества.

В судебном заседании представитель ОАО "Амур-Порт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик (ООО "Бриз") отзыв не представил, в судебное заседание не явился (факт надлежащего уведомления стороны имеет документальное подтверждение).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на хранение истцу, ОАО "Амур-Порт" указывает на возможность ухудшения состояния имущества.

Из анализа статей 90 - 92 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что предметом иска по рассматриваемому делу является расторжение договора аренды N 11/12 от 20.04.2012, суд апелляционной инстанции указывает, что принятие обеспечительной меры в виде передачи спорного имущества на хранение истцу, по существу предрешает судьбу настоящего спора.

Так же суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание и то обстоятельство, что реализовать предлагаемые меры, выступая в качестве хранителя, просит истец, а не третье незаинтересованное лицо.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы, способной привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем. А также в нарушении статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика, направленных на уничтожение, порчу или ухудшение состояния спорного имущества.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2013 года по делу N А73-10552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова