Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 16АП-3579/13

г. Ессентуки

29 ноября 2013 г.

Дело N А63-9347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ставропольинвестпроект" и Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу N А63-9347/2013 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения государственного контракта N 0121200000713000040 от 09.09.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маккон" г. Ставрополь, ОГРН 1062635001780 к Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края г. Ставрополь, ОГРН 1082635013450 и обществу с ограниченной ответственностью "Строительный дорожный контроль" г. Ставрополь о признании недействительным одностороннее расторжение государственного контракта N МДХ/13/тн-25 от 06.06.2013, выраженное в одностороннем уведомлении ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и признании недействительным государственного контракта N 0121200000713000040 от 09.09.2013 (судья Мисникова О.А.), при участии в судебном заседании: от Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края - Айдамирова И.О. доверенность от 24.06.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маккон" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта N МДХ/13/тн-25 от 06.06.2013, выраженного в одностороннем уведомлении ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и признании недействительным государственного контракта N 0121200000713000040 от 09.09.2013.

17.09.2013 от истца в суд поступило заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения государственного контракта N 0121200000713000040 от 09.09.2013 на оказание услуг по выполнению функций технического надзора при выполнении работ по капитальному ремонту участка автодороги Новопавловск-Курская-Моздок (в границах Ставропольского края) км 36+220 - км 41+220, заключенного 09.09.2013 года между Министерством дорожного хозяйства по Ставропольскому краю и ООО "Строительный дорожный контроль".

Определением от 18.09.2013 суд приостановил исполнение государственного контракта N 0121200000713000040 от 09.09.2013 на оказание услуг по выполнению функций технического надзора при выполнении работ по капитальному ремонту участка автодороги Новопавловск-Курская-Моздок (в границах Ставропольского края) км 36+220 - км 41+220, заключенному 09.09.2013 года между Министерством дорожного хозяйства по Ставропольскому краю и ООО "Строительный дорожный контроль".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ставропольинвестпроект" и Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Заявители указывают, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению государственного контракта N МДХ/13/кр-18 от 27.05.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автодороги Новопавловск - Курская - Моздок (в границах Ставропольского края) км 36+220 - км 41+220 для государственных нужд Ставропольского края, заключенного между министерством дорожного хозяйства Ставропольского края (Государственным заказчиком) и ООО "Ставропольинвестроект" (подрядчиком), не соответствуют предмету спора, не отвечают критерию соразмерности, нарушают баланс интересов сторон и могут привести к значительному ущербу. Также на момент принятия обжалуемого определения, ООО "Ставропольинвестроект" не было привлечено к участию в деле.

ООО "Ставропольинвестроект" направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица. участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителя министерства и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.06.2013 между Министерством дорожного хозяйства Ставропольского края и ООО "Маккон" был заключен государственный контракт N МДХ/13/ТН-25 на оказание услуг по выполнению функций технического надзора при выполнении работ по капитальному ремонту участка автодороги Новопавловск - Курская - Моздок (в границах Ставропольского края) км 36 +220 - км 41 +220 для государственных нужд Ставропольского края, после чего ООО "Маккон" приступило к выполнению своих обязанностей по указанному контракту.

15.08.2013 Министерством дорожного хозяйства Ставропольского края уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения контракта и 09.09.2013 заключило с иным юридическим лицом - ООО "Стройдорконтроль" новый договор на выполнение тех же работ (государственный контракт N 0121200000713000040).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).

Как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 6 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Поскольку предметом рассматриваемого спора является признание недействительным одностороннего расторжения государственного контракта N МДХ/13/тн-25 от 06.06.2013, выраженного в одностороннем уведомлении ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, и признании недействительным государственного контракта N 0121200000713000040 от 09.09.2013 заключенного 09.09.2013 года между Министерством дорожного хозяйства по Ставропольскому краю и ООО "Строительный дорожный контроль", в случае исполнения контракта до разрешения спора, возможность истца претендовать на роль исполнителя заключенного с ним договора будет исключена, а решение суда не приведет к восстановлению его нарушенных прав. Восстановить положение, существовавшее до исполнения контракта, не представится возможным.

Изложенное свидетельствует, что заявленная мера непосредственно связана с предметом спора, запрещение ответчикам совершать определенные действия, касающиеся исполнения государственного контракта, не повлечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Отмена мер по обеспечению иска приведет к невозможности реальной защиты нарушенного права истца, в случае, если судом будет установлено такое нарушение.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению государственного контракта N МДХ/13/кр-18 от 27.05.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автодороги Новопавловск - Курская - Моздок (в границах Ставропольского края) км 36+220 - км 41+220 для государственных нужд Ставропольского края, заключенного между министерством дорожного хозяйства Ставропольского края (Государственным заказчиком) и ООО "Ставропольинвестроект" (подрядчиком), не принимаются судом, поскольку каких-либо доказательств того, что подрядчик лишен возможности выполнять подрядные работы, в материалы дела представлено не было.

Ссылка на то обстоятельство, что из-за принятых обеспечительных мер подрядчику не оплачиваются выполненные работы, не может быть принята во внимание, так как представленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были подписаны в период с 01.06.2013 года по 30.08.2013 года, то есть когда обеспечительные меры не действовали.

Вместе с тем, согласно ч. 1 - 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня поступления заявления в суд без вызова сторон. Таким образом, непривлечение судом в качестве стороны по делу ООО "Ставропольинвестпроект", никак не влияет на его права и законные интересы на момент вынесения соответствующего определения.

Кроме того, в последующем ООО "Ставропольинвестпроект" определением суда первой инстанции от 14.10.2013 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу N А63-9347/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков