Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-10134/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-33703/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Шевченко Е.Е., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Карасева Г.Д. - представитель по доверенности N 107-03/13 от 12 марта 2013 года,

представитель ООО "Мособлжилстрой" (ИНН: 7723511627, ОГРН: 1047796324762) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-33703/13 по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" (далее по тексту - ООО "Мособлжилстрой") по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3-4), с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об исправлении опечатки в заявлении (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года заявление Главного управления Государственного строительного надзора Московской области удовлетворено.

Суд привлек ООО "Мособлжилстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 35-37).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мособлжилстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 50-53).

При этом заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что ООО "Мособлжилстрой" не было извещено судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности. Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 19 июля 2013 года было направлено в адрес ООО "Мособлинжстрой", а не Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой".

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что изначально Главное управление Государственного строительного надзора Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжстрой", то есть ошибочно указало наименование общества, вместо ООО "Мособлжилстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу N А41-33703/13 принято к производству заявление Главного управления Государственного строительного надзора Московской области о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжстрой", судебное заседание назначено на 20 августа 2013 года в 14 час. 00 мин.

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции Арбитражного суда Московской области, поступившему в суд апелляционной инстанции на основании запроса, вышеуказанное определение было направлено 29 июля 2013 года ООО "Мособлинжстрой" по двум адресам: по юридическому адресу: 140 125, Московская область, Раменский район, деревня Островцы, улица Подмосковная д. 30 и по адресу: 140 125, Московская область, Раменский район, д. Островцы, улица Советская д. 18А.

Определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 19 июля 2013 года вручено адресату по адресу: 140 125, Московская область, Раменский район, деревня Островцы, улица Подмосковная д. 30 - 08 августа 2013 года, по адресу: 140 125, Московская область, Раменский район, деревня Островцы, улица Советская д. 18А - 10 августа 2013 года, о чем свидетельствуют распечатки с сайта "Почта России".

26 августа 2013 года Главное управление Государственного строительного надзора Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменное ходатайство, в котором просило учесть и принять допущенную в заявлении техническую ошибку в указании наименования заинтересованного лица, просило привлечь к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ ООО "Мособлжилстрой", а не ООО "Мособлинжстрой" (л.д.40).

Данное ходатайство принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26 августа 2013 года оглашена резолютивная часть решения по делу N А41-33703/13, то есть судебное разбирательство не откладывалось, дополнительно ООО "Мособлжилстрой" не извещалось.

Кроме того, уже после изготовления 05 сентября 2013 года судебного акта по делу в полном объеме, 09 сентября 2013 года судом первой инстанции принято определение об исправлении опечатки в определении от 19 июля 2013 года о принятии заявления к производству в части наименования привлекаемого к административной ответственности юридического лица (л.д.48).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащее заинтересованное лицо по делу - ООО "Мособлжилстрой" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Дело рассматривается по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области поддержал свое заявление, просил привлечь ООО "Мособлжилстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом пояснил, что срок, установленный для привлечения ООО "Мособлжилстрой" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в настоящее время истек. Однако просил указать в мотивировочной части постановления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ООО "Мособлжилстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Мособлжилстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Главного управления государственного строительного надзора Московской области ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2013 года должностным лицом отдела Главгосстройнадзора Московской области была проведена проверка соблюдения градостроительных регламентов при реконструкции Островецкой средней школы, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, осуществляемой ООО "Мособлжилстрой".

В результате проведенной проверки обнаружены следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки N 29 от 05 марта 2013 года (л.д.13), а именно:

- ведется реконструкция Островецкой средней школы без полученного в установленном порядке разрешения на строительство органов местного самоуправления;

- со стороны застройщика не в должной мере осуществляется оценка соответствия зданий (сооружений) в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации: проектная документация не утверждена в установленном порядке, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно приказу N 2 МОЖС генерального директора ООО "Мособлжилстрой" от 20 февраля 2013 года лицом, ответственным за осуществление строительства на данном объекте назначен генеральный директор ООО "Мособлжилстрой" Воротников А.Р.

05 марта 2013 года Обществу выдано предписание N 29, в котором ООО "Мособлжилстрой" предложено в срок до 05 июня 2013 года устранить выявленные нарушения и о выполнении предписания уведомить ОСН N 10 Главгосстройнадзора по Московской области (л.д.12).

11 июня 2013 года при проведении проверки исполнения предписания выявлено, что предписание не исполнено, о чем составлены акт проверки от 11 июня 2013 года и протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7-8).

Проверка с целью исполнения предписания проведена и протокол составлен в присутствии представителя общества Филина Александра Валерьевича, который расписался в указанных документах и отметил, что замечания устранятся в ближайшее время (л.д.7 оборот).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящими требованиями.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция Островецкой средней школы, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, осуществляемой ООО "Мособлжилстрой" ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство органов местного самоуправления; со стороны застройщика не в должной мере осуществляется оценка соответствия зданий (сооружений) в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации: проектная документация не утверждена в установленном порядке, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы.

Данный факт не отрицался генеральным директором ООО "Мособлжилстрой" Воротниковым А.Р., который расписавшись предписании N 29 от 05 марта 2013 года обязался в срок 05 июня 2013 года устранить нарушения требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам (л.д.12).

В связи с этим ссылка ООО "Мособлжилстрой" на то, что общество не является ни заказчиком, ни застройщиком, ни подрядчиком строительства Островецкой средней школы Раменского муниципального района Московской области является несостоятельной.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Статья 54 ГрК РФ предусматривает осуществление государственного строительного надзора при строительстве капитальных объектов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах Госстройнадзором Московской области было правомерно выдано ООО "Мособлжилстрой" предписание N 29 от 05 марта 2013 года об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам, по окончании срока исполнения которого - 05 июня 2013 года установлено, что его требования не исполнены, нарушения не устранены.

Таким образом, установлено наличие события правонарушения, поскольку факт неисполнения требования предписания Госстройнадзора Московской области подтверждён.

По окончании срока исполнения предписания Госстройнадзором Московской области установлено, что его требования не исполнены, нарушения не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заинтересованным лицом не приняты все возможные меры для соблюдения норм действующего законодательства. Общество не проявило в необходимой и достаточной степени внимательности и заботливости при исполнении своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем правонарушение совершено.

При данных обстоятельствах, наличие вины общества подтверждается материалами дела.

Наличие состава правонарушения в действиях общества доказано материалами дела.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 (в редакции от 10 ноября 2011 года) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения в случае рассмотрения дела судом.

Упомянутое предписание управления подлежало исполнению в срок до 05 июня 2013 года.

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное обществу правонарушение считается совершенным 06 июня 2013 года.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности истек 06 сентября 2013 года.

Таким образом, на день вынесения судом апелляционной инстанции постановления срок давности привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения истек, что в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" N 2 от 27 января 2003 года разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства оснований для удовлетворения заявления Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу N А41-33703/13 отменить.

В удовлетворении заявления Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Е. Шевченко В.Ю. Бархатов