Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 18АП-11255/13

г. Челябинск

02 декабря 2013 г.

Дело N А76-12205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-12205/201312205/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Соколова Ульяна Васильевна (доверенность N 46 от 12.02.2013)

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" (далее - ООО УК "Спектр", ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 580 108 руб. 11 коп. (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2013 исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 602 руб. 17 коп. (л.д. 73-80).

В апелляционной жалобе ООО УК "Спектр" просило решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный (л.д. 91-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Спектр" ссылалось на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтён факт частичной оплаты суммы задолженности ООО УК "Спектр", на момент предъявления иска сумма долга составляла 510 108 руб., а не 580 108 руб. 11 коп. Также суд при подготовке дела должен был истребовать от истца акты сверки расчётов между ООО УК "Спектр" и МУП "ПОВВ", чего не было сделано.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Спектр" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание податель жалобы не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие апеллянта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 9696 (л.д. 17-18), предметом которого является отпуск питьевой воды и приём сточных вод предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а также порядок их оплаты абонентом.

В период с ноября 2012 года по май 2013 года истец осуществлял подачу питьевой воды и приём сточных вод на объекты ответчика, что подтверждается сведениями приборов учёта, указанных в карточке абонента (л.д. 21-22), отчётами абонента за период ноябрь 2012, январь - май 2013 года за подписью ответчика (л.д. 60-62, 64-66).

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры на сумму 580 108 руб. 11 коп. (л.д. 23-29), которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной питьевой воды и приёма сточных вод на объектах ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт подачи питьевой воды и приёма сточных вод на объекты ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств по оплате за переданную питьевую воду и принятые сточные воды не представил.

Выводы суда первой инстанции по взысканию задолженности в полном объёме являются верными, а доводы апелляционной жалобы в части уменьшения суммы основного долга подлежащими отклонению.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в пользу ответчика питьевой воды и приёма сточных вод подтвержден сведениями приборов учёта, указанных в карточке абонента (л.д. 21-22), отчётами абонента за период ноябрь 2012, январь - май 2013 года за подписью ответчика (л.д. 60-62, 64-66) и счетами-фактурами (л.д. 23-29).

Ответчик в свою очередь доказательств частичной оплаты потребленного ресурса в сумме 70 000 руб. в материалы дела суда первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с апелляционной жалобой от заявителя поступили платёжные поручения N 10 от 16.01.2013, N 30 от 08.02.2013, N 31 от 11.02.2013, N 34 от 12.02.2013 на общую сумму 70 000 руб. При этом ООО УК "Спектр" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам от него независящим, не обосновало уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции дополнительных документов. В связи с изложенным суд апелляционный инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела названных платёжных поручений. Иных доказательств факта частичной оплаты суммы долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 580 108 руб. 11 коп. задолженности по договору N 9696 от 29.12.2010 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Довод апеллянта о частичном погашении суммы задолженности по договору в размере 70 000 руб. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не находит своего подтверждения в материалах дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

Довод подателя жалобы о необходимости запроса судом первой инстанции акта сверки расчётов между ООО УК "Спектр" и МУП "ПОВВ" подлежит отклонению, поскольку не опровергает установленной судом первой инстанции совокупности обстоятельств, а именно наличие задолженности ответчика в размере 580 000 руб. 11 коп. Представленных в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судом первой инстанции всестороннего, полного и объективного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО УК "Спектр" в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ООО УК "Спектр" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-12205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков