Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-12020/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-20532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" - не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2013 года

по делу N А60-20532/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ОГРН 1126658006430, ИНН 6658405913)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

о взыскании предварительной оплаты за не поставленное в срок оборудование, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее -ООО "Техпромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО ТД "УЗТТ", ответчик) о взыскании 693063 руб. 00 коп. предварительной оплаты за не поставленное в срок оборудование по договору N 287 от 25.12.2012, 17252 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. 00 коп. убытков на основании статей 309, 487, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 693063 руб. 00 коп. основного долга, 17252 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 15.05.2013, с последующим начислением процентов начиная с 16.05.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, 20 000 руб. убытков, 17 606 руб. 32 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 122-128).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Указал, что оборудование, соответствующее по техническим характеристикам, наименованию и количеству условиям договора было предоставлено истцу. Телеграмма о готовности оборудования к отгрузке была направлена ООО ТД "УЗТТ" 18.02.2013.

Ссылаясь на п. 4.9 договора поставки от 25.12.2012, указал, что покупатель получает оборудование самовывозом со склада поставщика, однако истец не явился на склад поставщика и не выбрал товар. Полагает, что передача товара не осуществлена по вине покупателя.

С учетом изложенного, ответчик считает, что в соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса ООО ТД "УЗТТ" исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда 25.11.2013 ООО "Техпромсервис" явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техпромсервис" (покупатель) и ООО ТД "УЗТТ" (поставщик) 25.12.2012 заключен договор N 287 поставки оборудования электротехнического назначения, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в настоящем договоре (п. 1.1 договора, л.д. 15-20).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами настоящего договора и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно п. 4.4. договора поставщик передаёт в собственность покупателя оборудование, по наименованию, в ассортименте и в срок, указанные в спецификации на поставку оборудования, но не ранее поступления 100% предварительной оплаты за оборудование на расчётный счёт поставщика.

В соответствии со спецификацией N 1 от 26.12.2012, ответчик обязался поставить в адрес истца следующее оборудование: подстанция КТПу-ТВ 40/10/0,4 в количестве 1 шт., трансформатор ТМГ 25/10/0,4 в количестве 3 шт., подстанция КТПу-ТВ 250/10/0,4 в количестве 1 шт., подстанция КТПу-ТВ 160/10/0,4 в количестве 1 шт., трансформатор ТМГ 100/10/0,4 в количестве 1 шт., подстанция КТПу-ТВ 250/10/0,4 в количестве 1 шт., подстанция 2КТП ПВ 250/10/04 в количестве 1 шт., трансформатор ТМ 250/10/0,4 в количестве 3 шт., общей стоимостью 1 720 634 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Пунктами 1.1, 1.2 спецификации N 1 от 26.12.2012 предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 80% от стоимости оборудования, подлежащего поставке, в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета поставщиком. Остаток в размере 20% от стоимости оборудования за 5 (пять) рабочих дней до окончания срока поставки оборудования, указанного в спецификации.

По платежному поручению от 26.12.2012 N 262 (л.д. 28) истец произвел перечисление денежных средств в сумме 1 204 443 руб. 80 коп. в счет предварительной оплаты оборудования.

Срок поставки оборудования, определен в п. 3 спецификации и составляет 25 рабочих дней. Срок начинает течь при соблюдении следующих условий: получение поставщиком от покупателя необходимой технической документации в оригиналах, опросного листа на оборудование, спецификации, схема электрическая принципиальная, габаритные размеры, зачисления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 80% от стоимости оборудования.

Условия доставки согласованы в п. 5 спецификации: самовывоз со склада поставщика. Адрес: Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, д.112.

Оригиналы технической документации, предусмотренной условиями спецификации, получены ответчиком 14.01.2013, что подтверждается штампом на сопроводительном письме, направленном истцом в адрес ответчика (л.д. 26-27).

Исполняя условия договора поставки N 287 от 25.12.2012 истец платежным поручением N 71 от 08.02.2013 перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 516 190 руб. 20 коп. (л.д. 30).

15.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой срочно подтвердить готовность к отгрузке оборудования (л.д. 31).

Телеграммой от 18.02.2013 ответчик уведомил истца о готовности оборудования (л.д. 33).

Однако, ответчиком в установленные договором сроки не исполнены обязанности по передаче товара истцу, оборудование в распоряжение истца не предоставлено, что подтверждается актом Уральской торгово-промышленной палаты N 5806-1 от 27.02.2013, в котором зафиксирован факт отсутствия оборудования на складе ответчика на дату 18.02.2013, а также на дату составления акта (л.д. 44 - 45).

Для своевременного исполнения обязательств перед ООО "Строительно-Торговая Компания "Алекс" истцом 27.02.2013 заключен договор N 03/26-05-12 (л.д. 58-60) с ООО "ПромСнаб" на поставку части продукции, являющейся предметом поставки по договору с ответчиком.

18.03.2013 ответчиком в адрес истца произведена поставка оборудования на сумму 1 027 571 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 18.03.2013 N 38 (л.д. 64).

Поскольку ООО "ПромСнаб" поставило в адрес истца оборудование, 19.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1903 с уведомлением об отказе от принятия товара и с требованием возврата предварительной оплаты в размере 693 063 руб. 00 коп. (л.д. 67).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной поставке оборудования, не исполнением требования о возврате предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком (поставщиком) своих обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств возврата предварительно оплаченной стоимости товара на сумму 693 063 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению оплаченного товара в распоряжение покупателю.

Письмом от 14.01.2013 ООО ТД "УЗТТ" известило ООО "Техпромсервис" об истечении срока поставки оборудования 18.02.2013.

15.02.2013 в адрес ответчика ООО "Техпромсервис" была направлена телеграмма с просьбой подтвердить готовность к отгрузке оборудования по договору от 18.02.2013.

Телеграммой от 18.02.2013 ответчик подтвердил готовность оборудования для передачи.

Для получения оборудования ООО "Техпромсервис" командировало работника Рюмина А.А., выдав доверенность N 34 от 18.02.2013 на получение товара.

Вместе с тем, оборудование в распоряжение представителю ООО "Техпромсервис" предоставлено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом того, что поставка товара ответчиком не произведена в соответствии с условиями договора и в установленный срок, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не явился на приемку товара на склад поставщика и не выбрал товар, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку актом, составленным в присутствии представителя Уральской торгово-промышленной палаты Калашниковой М.А. от 26.02.2012, подтверждается факт отказа ответчика в допуске на территорию склада для получения оборудования. От пояснений причин отсутствия на складе оборудования представители ответчика отказались. Каких- либо доказательств предоставления товара, предусмотренного Спецификацией N 1 от 26.12.2012 в распоряжение покупателю, ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств покупателю, требования истца о возврате уплаченной им суммы удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Помимо этого, истцом на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 15.05.2013 и далее по день фактической оплаты долга в сумме 17252 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На этом основании судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании процентов в заявленной сумме.

Требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 20000 руб., связанных с оплатой услуг Уральской торгово- промышленной палаты на основании акта N 21 от 27.02.2013 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса, поскольку причиненные истцу убытки находятся во взаимосвязи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору N 287 от 25.12.2012.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года по делу N А60-20532/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года по делу N А60-20532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева