Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38349/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-109714/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г.,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-847) по делу N А40-109714/13

по иску ООО "Мостострой-12"

(ОГРН 1047796863201, 625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, 1, стр. 5, литер А14)

к ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой"

(ОГРН 1028900706669, 629809, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Ноябрьск, Территория Промузел "Пелей", панель XV)

о взыскании 12 966 407,42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостострой-12" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" о взыскании 12 966 407,42 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 6 381 963 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 3455-1, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству водопропускных труб, согласно проекта НПИЦООО "Мостострой-12" на Самбургском месторождении ЯНАО.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 35 532 298, 06 руб.

Материалами дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. по Делу А40-143279/12-29-1439 с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" в пользу ООО "Мостострой-12" была взыскана задолженность по договору субподряда N 3455-1 от 14.07.2011 г. в размере 29 315 865,72 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика по указанному договору 12 966 407,42 руб. неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3.1 спорного договора установлено, что в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, последний обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составляет 12 966 407,42 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно удовлетворил иск на сумму 6 381 963,51 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, по мнению апелляционной инстанции, неустойка судом первой инстанции обоснованно уменьшена до 6 381 963,51 руб. Оснований для ее уменьшения в большем размере не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-109714/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова