Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38567/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-76271/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. по делу N А40-76271/2013 по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" ( ОГРН 1057746557329 ) к Закрытому акционерному обществу "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, 119261, г.Москва, Ленинский пр-т, д.81; 117342, Москва, ул.островитянова, д.53) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Адилева Д.Н. (по доверенности от 23.09.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СУ-155" (далее- ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки в общей сумме 608 842 руб. 46 коп. решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что суд неполно выяснил обстоятельства дела,- не принял во внимание доводы ответчика о неверном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда отменить, принять судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.02.2008 г. N 93188370, (далее - договор). Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике".

В соответствии с условиями договора, истец в расчетном периоде с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. произвел поставку электричества ответчику на сумму 695 637,05 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии произвел не полностью, за ним образовалась задолженность в размере 603 321,43 руб.

Судом апелляционной инстанции проверены расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и контррасчет, представленный ответчиком в суд первой инстанции, при этом установлено, что спорным является период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в расчетном периоде март месяц 2013 г. с разницей в один день, по данным истца 16 дней, ответчика 15. Суд апелляционной инстанции, исходя из условий п.3 приложения N 13 к договору о том, что ответчик обязан производить оплату потребленной энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным соглашается с выводами судами первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 5 521,03 руб., исходя из количества дней просрочки в данном расчетном периоде 16 дней.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о допущенной при подсчете количества дней просрочки исполнения обязательства, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23 сентября 2013 г. по делу N А40-76271/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СУ-155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын