Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-9236/13

г. Томск

2 декабря 2013 г.

Дело N А45-3875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Паршукова К.И. по доверенности N 3060 от 26.12.2012

от третьего лица: Чернышева Н.В. по доверенности N С-601 от 25.03.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейникен" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года по делу N А45-3875/2013 (07АП-9236/2013)

(судья Е.Ю. Рябцева)

по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва, в лице филиала в г. Твери, г. Тверь (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", рп. Кольцово (ОГРН 1045402463831 ИНН 5406277570)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейникен" (ОГРН 1027801527467 ИНН 7802118578)

о взыскании 639 045 рублей 95 копеек

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с выплатой страховой суммы страхователю.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейникен" (далее - ООО "Объединенные Пивоварни Хейникен").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Объединенные Пивоварни Хейникен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из содержания решения следующие выводы: " Таким образом, экспертом Испытательной пожарной лаборатории, принимавшему непосредственное участие в осмотре места пожара и присутствовавшем при проведении опроса очевидцев было осуществлено исследование обстоятельств возникновения пожара, по итогам которого был сделан вывод о том, что очаг пожара находился в холодильнике HNK с/н GR712838009, возможность возникновения пожара в результате использования электроудлиннителей отклонена, наиболее вероятной причиной пожара также обозначена проблема в самом холодильнике. ";

"Таким образом, при вынесении данного постановления установлено, что вина ответчика в произошедшем отсутствует, наиболее вероятная причина возникновения пожара - дефекты в холодильнике HNK с/н GR712838009 (изменения в конструкцию оборудования ответчиком не вносились). "

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вышеуказанные выводы суда носят вероятностный характер и указывают на дефекты холодильного оборудования, но доказательств тому не представлено ни в материалах дела по пожару N 490, ни в материалах дела N 490/1.

Апеллянт, ссылаясь на часть 5 статьи 71 АПК РФ, считает, что ни техническое заключение N 173-2010 от 15.11.2010, ни Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2011 г. не могут служить бесспорными доказательствами подтверждающими причину возникновения пожара. По мнению подателя жалобы, установить причину возникновения пожара можно с помощью назначения экспертизы, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств ни того, что у холодильника HNK с/н GR712838009 имелись конструктивные дефекты либо иные проблемы в его работе, равно как и доказательств того, что в конструкцию холодильника не вносились изменения. Таким образом, ООО "Объединенные Пивоварни Хейникен" указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для включения в обжалуемое решение выводов о причине пожара, что они противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно выводам в абзацах 1,5,6 страница 5 обжалуемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания Холидей" с доводами жалобы не согласно, считает, что поскольку очаг пожара был расположен в нише отсека оборудования, принадлежащего третьему лицу, обязанность по техническому обслуживанию, которого на ответчика не возлагалась, а, следовательно, ответчик не несет ответственности за техническое состояние данного оборудования, вина ответчика в произошедшем пожареотсутствует. Следовательно, по мнению ООО "Компания Холидей", суд первой инстанции, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в произошедшем пожаре вины ответчика, доказательства обратного ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлялись. Общество просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3875/2013 от 13.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направил. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 года в обжалуемой части апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2010 произошел пожар в помещении торгового зала магазина "Сибириада", часть которого находилась в субаренде у Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейникен", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, д. 378а. В результате пожара был поврежден банкомат, принадлежащий Открытому акционерному обществу "Сбербанк России".

На основании договора N 44000119 от 10.09.2008 г. заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", банком был установлен банкомат по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, д. 378а. Банкомат на момент пожара застрахован в Страховом открытом акционерном обществе "ВСК" по страховому полису N 10210760V0022.

Признав событие страховым случаем (повреждение банкомата), истец по платежному поручению N 5350 от 15.12.2011 выплатил страхователю сумму 639 045 рублей 95 копеек (л.д. 73 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд иском о взыскании с ответчика выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за причиненные убытки возникает при доказанности следующих элементов состава правонарушения в совокупности, а именно: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, таких доказательств в полном объеме не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы дела N 490 и N 490/1 по пожару, представленными отделом ГПН по Заельцовскому району г. Новосибирска УГПН ГУ МЧС России по Новосибирской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда (повреждение банкомата) подтвержден.

При этом, оценивая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения доказанности наличия иных элементов состава правонарушения, суд установил, что в постановлении N 40 от 22.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара указана ненадлежащая эксплуатация электроудлинителей ввиду нарушения правил подключения к источнику электропитания. Указанное постановление было обжаловано ООО "Компания Холидей" и отменено (л.д. 19-20 т.3).

Из постановления N 40/1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2011 г. (л.д. 84-86 т.1) следует, что "наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился недостаток конструкции электрооборудования шкафа-витрины".

В соответствии с выводами технического заключения 197-2010 от 28.10.2010 также "очаг пожара находился в нише моторного отсека шкафа-витрины НNК. Наиболее вероятным источником зажигания является тепловое проявление электрической энергии при БПС в местах контактных соединений в моторном отсеке шкафа-витрины НNК".

Выводы Технического заключения N 173-2010 от 15.11.2010 указывают на то, что "очаг пожара находился в агрегатном отсеке холодильника HNK с/н GR712838009, расположенном с правой стороны от первой колонны второго ряда торгового зала. Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление большого переходного сопротивления в электрических контактах соединения агрегатного отсека холодильника HNK с/н GR712838009 (л.д. 87-90 т.1).

На основании оценки совокупности представленных доказательств судом были сделаны выводы: "Таким образом, экспертом Испытательной пожарной лаборатории, принимавшему непосредственное участие в осмотре места пожара и присутствовавшем при проведении опроса очевидцев было осуществлено исследование обстоятельств возникновения пожара, по итогам которого был сделан вывод о том, что очаг пожара находился в холодильнике HNK с/н GR712838009, возможность возникновения пожара в результате использования электроудлиннителей отклонена, наиболее вероятной причиной пожара также обозначена проблема в самом холодильнике".

Указанные выводы по существу сделаны на основании выводов экспертов, изложенных в техническом заключении, не содержит выводов не отраженных в техническом заключении.

Вывод суда о том, что "таким образом, при вынесении данного постановления установлено, что вина ответчика в произошедшем отсутствует, наиболее вероятная причина возникновения пожара - дефекты в холодильнике HNK с/н GR712838009 (изменения в конструкцию оборудования ответчиком не вносились). " также сделан на полном и всестороннем анализе представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что очаг пожара находился в холодильнике, принадлежащем третьему лицу. Доказательств того, что ответственность за его техническое состояние несет ответчик, который осуществлял свои обязанности ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств вины и противоправного поведения ответчика. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и неблагоприятными последствиями в результате пожара также не подтверждена.

Выводы суда, изложенные в решении, которые оспариваются апеллянтом, сделаны на основании представленных доказательств.

Обращаясь с иском о взыскании ущерба, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны все элементы состава правонарушения в совокупности, что является необходимым для возложения ответственности в виде возмещения ущерба.

Лица, участвующие в деле вправе представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой или апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Доказательств иного, опровергающего выводы суда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года по делу N А45-3875/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина