Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37909/13

г.Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-54277/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Е-Плэй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2013

по делу N А40-54277/13, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Никитин Медиа Диджитал Контент" (ОГРН 5107746008134, 105082, г.Москва, ул.М.Почтовая, д.12, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Е-Плэй" (ОГРН 1117746564440, 105094, г.Москва, Семеновская набережная, д.2/1 стр.1, пом.VII, оф.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Алешина Ю.А. по доверенности от 01.02.2013 N 7,

ответчика: Загородников С.Г. по доверенности от 02.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Никитин Медиа Диджитал Контент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Е-Плэй" о взыскании задолженности в размере 201 011 руб. 94 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены условия договора комиссии от 31.07.2012 N ЕП-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Е-Плэй" в пользу ООО "Никитин Медиа Диджитал Контент" задолженность в размере 201 011 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 021 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между истцом - ООО "Никитин Медиа Диджитал Контент" (Комитент) и ответчиком - ООО "Е-Плэй" (Комиссионер) заключен договор комиссии N ЕП-07 с протоколом согласования разногласий N 1.

В силу п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст.999 Гражданского кодекса РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с п.4.1, 4.2 договора, истец передал для реализации товар ответчику по отчетным ценам на общую сумму 437 023 руб. 64 коп. указанным в товарных накладных, а ответчик реализовал товар с учетом своего вознаграждения, что подтверждается отчетами ответчика.

Размер комиссионного вознаграждения ответчика составляет разницу между отчетной ценой товара истца и ценой продажи товара ответчика.

Ответчик реализовал товары истца на сумму 201 011 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами.

В силу п.4.8 договора ответчик обязался оплачивать истцу проданный товар в размере отчетной цены не позднее 20 банковских дней с момента получения от истца счета - фактуры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом счета фактуры были направлены ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" в силу ст.999 Гражданского кодекса РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 201 011 руб. 94 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате комитенту отчетной цены продукции, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 201 011 руб. 94 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором комиссии обязательный претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен.

Кроме того, в материалах дела содержится претензия с требованием оплаты задолженности по договору, направленная 18.02.2013 в адрес ответчика и оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.309, 310, 990, 999 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-54277/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Е-Плэй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева