Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 04АП-4822/13

г. Чита

2 декабря 2013 г.

Дело N А58-1764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Падалко Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2013 года по заявлению индивидуального предпринимателя Падалко Оксаны Владимировны о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А58-1764/2012 по иску индивидуального предпринимателя Падалко Оксаны Владимировны (ИНН 280400443155, ОГРНИП 304280130200509) к обществу с ограниченной ответственностью "Тырканда" (ИНН 1402048389, ОГРН 1081402000921, 603000, г. Нижний Новгород, ул. Студенческая, 17А) о взыскании 2 624 025 руб.,

принятое судьей В.А. Андреевым,

установил:

Индивидуальный предприниматель Падалко Оксана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тырканда" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1\06-25 от 28.06.2010 в размере 2 624 025 рублей, в том числе основной долг 975 000 рублей и неустойка за период с 03.08.10 по 29.02.12 в размере 1 649 025 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Тырканда" в пользу индивидуального предпринимателя Падалко Оксаны Владимировны взыскана задолженность в размере 2 624 025 рублей, в том числе долг в размере 975 000 рублей и неустойка в размере 1 649 025 рублей.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 005082032.

14.06.2013 истец обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, выдать истцу дубликат исполнительного листа.

Указывает, что исполнительный лист Алданским РОСП УФССП по РС (Я) был направлен не по месту нахождения должника (в Управление ФССП России по Нижегородской области), а в Управление ФССП России по Новгородской области.

Ссылается на то, что ею были направлены запросы о розыске исполнительного производства в Управление ФССП России по Нижегородской области и Управление ФССП России по Новгородской области, ответы на которые до сих пор не получены. В связи с чем полагает, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов.

До судебного заседания истец представила запросы от 02.09.2013, направленные ею в Управление ФССП России по Нижегородской области и Управление ФССП России по Новгородской области, и ответы на них: письмо Управления ФССП России по Нижегородской области от 17.09.2013 N 22/03-19184-15 и письмо Управления ФССП России по Новгородской области от 20.09.2013 N 12/06/9295, заявив ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. При этом заявитель указал, что из представленных ответов следует, что исполнительный лист на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Апелляционный суд не находит оснований для приобщения данных документов к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращает их заявителю, поскольку они составлены после принятия обжалуемого судебного акта и не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Из материалов дела не следует, что истец обращался к суду с ходатайством об отложении судебного заседания с целью направления запросов в Службу судебных приставов, в связи с чем в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий несовершения указанных действий.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2012 истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 005082032 о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности в размере 2 624 025 рублей, в том числе долга в размере 975 000 рублей и неустойки в размере 1 649 025 рублей.

Указанный лист, направленный истцом в Алданский районный отдел судебных приставов для исполнения, вручен адресату 10.07.2012.

На запрос суда Алданский РОСП УФССП по РС (Я) письмом от 14.08.2013 N 4154 сообщил, что в результате проведения исполнительских действий установлено нахождение должника ООО "Тырканда" на учете в ИФНС России по Советскому району г. Нижний Новгород, юридический адрес: 603089, г. Нижний Новгород, ул. Ижорская, 50/4. В связи с чем на основании статей 6, 14, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 26.11.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы, указанное исполнительное производство с исполнительным документом направлено в Управление ФССП России по Новгородской области по адресу: 173001, г. Великий Новгород, ул. Ильина д. 6.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении такого заявления должен установить факт утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Факт утраты исполнительного листа серии АС 005082032 не подтвержден материалами дела. Каких-либо сведений о статусе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, не представлено.

Так, письмо Алданского РОСП УФССП по РС (Я) от 14.08.2013 N 4154 информации о том, что исполнительный лист был утрачен, не содержит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства утраты исполнительного листа при совокупности указанных выше обстоятельств, наличие которых необходимо для выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Истец не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с приложением доказательств его утраты. Кроме того, истец вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2013 года по делу N А58-1764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских