Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 18АП-11769/13

г. Челябинск

02 декабря 2013 г.

Дело N А76-11181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Северный профиль" Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу N А76-11181/2012 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Северный профиль" - Шагиахметов Д.Ж. (доверенность от 30.07.2013);

Левина Сергея Павловича - Чиненов К.В. (доверенность от 02.09.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 закрытое акционерное общество "Северный профиль" (далее - ЗАО "Северный профиль", должник), ОГРН 1027402819245, ИНН 7450004223, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению Левину Сергею Павловичу (далее - Левин С.П., ответчик) 16.12.2009, 31.12.2009, 16.08.2011, 02.09.2011, 14.09.2011 денежных средств в сумме 1 280 000 руб., возложении на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО "Северный профиль" денежные средства в указанном размере.

Определением арбитражного суда от 09.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Северный профиль" Лавров А.А. просил определение суда отменить, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм. Заявитель не согласился с выводом арбитражного суда о том, что в материалы дела представлены доказательства встречного имущественного предоставления в счет оспариваемых платежей. Так, суд посчитал, что Левин С.П. погасил задолженность ЗАО "Северный профиль" перед банком по кредитным договорам за счет личных средств. Однако, по мнению конкурсного управляющего, на основании имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о взаимосвязанности договора займа от 03.09.2008 N 1-3 09 и оспариваемых платежей. Должник никогда не поручал ответчику оплачивать его кредитные обязательства, уплата спорных сумм не связана с договором займа, произведена Левиным С.П. по собственной инициативе. Действия ответчика по перечислению денежных средств банку по кредитному договору, где он не является поручителем должника, следует квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения (п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данной части необходимо применить главу 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 983, 984 названного Кодекса, определяющие последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе, устанавливающие условия и порядок возмещения убытков лицу, действовавшему в чужом интересе. Действия ответчика по перечислению денежных средств во исполнение кредитного договора, обеспеченного поручительством, по мнению конкурсного управляющего, следует рассматривать как отношения, предусмотренные параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, либо оценивать как действия по исполнению обязательств другого лица в целях предупреждения возможных убытков у лица, исполняющего обязательство. При этом, согласно доводам подателя апелляционной жалобы, необходимо учесть, что ЗАО "Северный профиль" не имело интереса в уплате ответчиком денежных средств в пользу третьего лица, задолженность перед банком в указанном размере должник не признает. В обжалуемом определении суда от 09.10.2013 отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил соответствующие доводы конкурсного управляющего. Кроме того, вывод суда о наличии заемных правоотношений противоречит другому выводу суда о том, что в случае исполнения ответчиком как поручителем за должника обязательства по кредитному договору не в связи с договором займа ответчик в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации также имел бы денежное требование к должнику. Таким образом, суд допустил наличие отношений по поручительству.

В судебном заседании представитель ЗАО "Северный профиль" доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Карпушиной Татьяны Ильиничны (далее - Карпушина Т.И.), являвшейся главным бухгалтером ЗАО "Северный профиль". Данное лицо расписалось в приходных кассовых ордерах за получение наличных денежных средств от Левина С.П.; при отсутствии у конкурсного управляющего информации о том, что денежные средства действительно поступили в кассу предприятия, требование о взыскании спорной суммы может быть предъявлено к Карпушиной Т.И.

Представитель Левина С.П. в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, по его мнению, оснований для привлечения к участию в деле Карпушиной Т.И. не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 ЗАО "Северный профиль" платежным поручением N 248 перечислило Левину С.П. денежные средства в сумме 500 000 руб., указав в назначении платежа на то, что производится оплата по договору займа N 1-3 09 от 03.09.2009 (т. 1, л.д. 134).

31.12.2009 ЗАО "Северный профиль" платежным поручением N 265 перечислило Левину С.П. денежные средства в сумме 80 000 руб. с тем же назначением платежа (т. 1, л.д. 133).

16.08.2011 ЗАО "Северный профиль" платежным поручением N 74 перечислило Левину С.П. денежные средства в сумме 200 000 руб., указав в назначении платежа на то, что производится возврат денежных средств по договору займа с учредителем (т. 1, л.д. 137).

Тогда же, 16.08.2011 платежным поручением N 75 ЗАО "Северный профиль" перечислило Левину С.П. 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа" (т. 1, л.д. 138).

02.09.2011 ЗАО "Северный профиль" платежным поручением N 77 перечислило Левину С.П. денежные средства в сумме 100 000 руб., указав в назначении платежа на то, что производится возврат денежных средств по договору займа с учредителем (т. 1, л.д. 136).

14.09.2011 ЗАО "Северный профиль" платежным поручением N 79 перечислило Левину С.П. денежные средства в сумме 200 000 руб., указав в назначении платежа на то, что производится оплата по договору займа с учредителем (т. 1, л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Восток Монтаж Пуско-наладка Плюс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северный профиль".

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 ЗАО "Северный профиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

Конкурсный управляющий Лавров А.А., считая, что договор займа является безденежным, поскольку должник не получал от ответчика денежных средств в виде займа, указывая на то, что платежи 16.12.2009, 31.12.2009, 16.08.2011, 02.09.2011, 14.09.2011 произведены должником ответчику в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данных платежей недействительными сделками, направленными на причинение вреда кредиторам, совершенными с признаками злоупотребления правом, в отношении заинтересованного лица. Правовым основанием оспаривания сделок конкурсный управляющий назвал п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в опровержение приведенных конкурсным управляющим ЗАО "Северный профиль" Лавровым А.А. доводов о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, представил в материалы дела договор займа от 03.09.2008 N 1-3 09, сослался на то, что данный договор был одобрен наблюдательным советом ЗАО "Северный профиль", во исполнение указанного договора им были внесены в кассу предприятия денежные средства в сумме 280 000 руб. и перечислены открытому акционерному обществу "Челиндбанк" (далее - ОАО "Челиндбанк") в счет погашения кредитных обязательств должника денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

На основании представленных ответчиком в материалы дела документов судом установлено следующее.

20.03.2008 закрытое акционерное общество "Промстрой-2" (прежнее наименование должника) и ОАО "Челиндбанк" заключили кредитный договор N С-7130805140/05, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику (должнику) кредит в сумме 500 000 руб. на производственные цели в срок до 15.09.2008 (т. 1, л.д. 120-122).

29.08.2008 наблюдательный совет закрытого акционерного общества "Промстрой-2" принял решение об одобрении договора займа между акционерным обществом и Левиным С.П. на сумму до 1 500 000 руб. на три года (т. 1, л.д. 119).

03.09.2008 закрытое акционерное общество "Промстрой-2" (заемщик) и Левин С.П. (займодавец) заключили договор займа N 1-3 09 на сумму 1 280 000 руб. (т. 1, л.д. 100). Согласно условиям договора денежные средства передаются в виде безналичных банковских платежей, оплаты третьим лицам за заемщика, наличными денежными средствами в кассу заемщика (п. 1.1).

Договором установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства в течение сорока месяцев с момента получения, то есть не позднее 03.01.2012 (п. 1.2 договора).

10.09.2008 Левин С.П. заключил с ОАО "Челиндбанк" кредитный договор N С-7130866005/02 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д. 102); тогда же - договор поручительства N О-7130805981/05 в обеспечение обязательств закрытого акционерного общества "Промстрой-2" по кредитному договору от 20.03.2008 N С-7130805140/05 (т. 1, л.д. 123-124).

11.09.2008 ответчик перечислил со своего лицевого счета денежные средства в сумме 500 000 руб. ОАО "Челиндбанк" в счет погашения обязательств должника по кредитному договору от 20.03.2008 N С-7130805140/05 (т. 1, л.д. 104).

29.12.2008 закрытое акционерное общество "Промстрой-2" и ОАО "Челиндбанк" заключили кредитный договор N С-7130806326/05, в соответствии с которым банк предоставляет должнику (заемщику) кредит в сумме 500 000 руб. в целях пополнения оборотных средств на срок до 04.09.2009 (т. 1, л.д. 125-127).

03.09.2009 Левин С.П. заключил с ОАО "Челиндбанк" кредитный договор N С-7130972553/02 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д. 105); 04.09.2009 перечислил со своего лицевого счета ОАО "Челиндбанк" 500 000 руб. в счет погашения обязательств должника по кредитному договору от 29.12.2008 N С-7130806326/05 (т. 1, л.д. 105).

Факт внесения денежных средств в кассу ЗАО "Северный профиль" подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.01.2009 N 3/1 на сумму 130 000 руб., от 26.03.2009 N 25/3 на сумму 150 000 руб. (т. 1, л.д. 101). Основанием внесения денежных средств указан договор займа от 03.09.2008 N 1-3 09.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, и исходил при этом из того, что оспариваемые платежи совершены должником во исполнение существующих между сторонами обязательств, по которым должник получил встречное имущественное предоставление; данные сделки не имели цели уменьшения конкурсной массы должника и причинения имущественного вреда его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В частности, согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с абзацем пятым п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; в соответствии с абзацем тридцать четвертым указанной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на момент совершения платежей 16.08.2011, 02.09.2011, 14.09.2011 ЗАО "Северный профиль" имело неисполненное свыше трех месяцев обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "Восток Монтаж Пуско-наладка Плюс" на сумму, превышающую сто тысяч рублей. Соответствующее обстоятельство подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А76-9536/2010 Арбитражного суда Челябинской области, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за выполненные подрядные работы в сумме 4 267 127 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 52-63). Из данного судебного акта усматривается, что работы были выполнены в 2009-2010 г., обязанность по их оплате возникла у должника не позднее 28.02.2010.

Поскольку из выписки по расчетному счету должника усматривается, что в августе и сентябре 2011 г. ЗАО "Северный профиль" не имело возможности исполнить обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "Восток Монтаж Пуско-наладка Плюс" ввиду недостаточности денежных средств, вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности должника в указанный период является обоснованным.

Кроме того, учитывая, что Левин С.П. на момент перечисления оспариваемых платежей являлся главой наблюдательного совета ЗАО "Северный профиль", также является правомерным вывод суда о том, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст. 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как уже было указано, презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки в отношении заинтересованного лица является опровержимой.

Ответчиком доказано, что перечисление ЗАО "Северный профиль" Левину С.П. денежных средств 16.12.2009, 31.12.2009, 16.08.2011, 02.09.2011, 14.09.2011 осуществлялось в качестве возврата ранее полученного займа. Факт предоставления займа путем внесения денежных средств в кассу предприятия и перечисления денежных средств третьему лицу в счет погашения обязательств должника, подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами: платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Возможность предоставления займа путем оплаты третьим лицам за заемщика предусмотрена условиями договора займа от 03.09.2008 N 1-3 09. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что сделки по перечислению ЗАО "Северный профиль" Левину С.П. денежных средств были направлены на причинение вреда кредиторам должника, имели своей целью уменьшение конкурсной массы, создание препятствий для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как правильно отметил суд, в отношении платежей от 16.12.2009 и 31.12.2009 цель причинения вреда кредиторам нельзя считать доказанной также потому, что конкурсным управляющим не подтверждено документально наличие у должника на указанные даты признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции и в том, что отсутствуют основания считать сделки ничтожными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование конкурсным управляющим ЗАО "Северный профиль" Лавровым А.А. не выполнено, у суда не имеется оснований полагать, что при перечислении денежных средств должником, их получении ответчиком стороны действовали недобросовестно, во вред кредиторам должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недоказанности взаимной связи договора займа от 03.09.2008 N 1-3 09 и оспариваемых платежей, об отсутствии оснований для перечисления Левиным С.П. денежных средств ОАО "Челиндбанк", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае представленные ответчиком в материалы дела в опровержение доводов конкурсного управляющего доказательства согласуются между собой, позволяют с достоверностью установить как факт заключения договора займа, так и факт перечисления ответчиком денежных средств банку в счет погашения кредитных обязательств ЗАО "Северный профиль". Назначение оспариваемых конкурсным управляющим платежей свидетельствует о том, что должником осуществлялся возврат полученных от ответчика заемных средств, соответствует по датам и суммам размеру предоставленного займа.

Само по себе утверждение заявителя о том, что должник не признает наличие обязательств перед ОАО "Челиндбанк", правового значения не имеет.

С учетом предмета и основания поданного конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок должника, заявителю следовало доказать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, ответчику, в свою очередь, предоставлено право опровергнуть соответствующие обстоятельства. Левин С.П. представил доказательства, которые, по его мнению, значимые для дела обстоятельства наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов опровергают, напротив, свидетельствуют об исполнении должником своих обязательств перед ответчиком. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, их достоверность конкурсным управляющим не оспорена, в связи с чем суд правомерно принял их во внимание.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Левиным С.П. не доказано фактическое предоставление ОАО "Челиндбанк" кредитных средств ЗАО "Северный профиль", является несостоятельной.

Ответчик не является стороной указанных правоотношений между банком и должником, в силу чего не обязан обладать подобными документами. В то же время конкурсный управляющий ЗАО "Северный профиль", исполняя обязанности руководителя должника, имея основания полагать, что фактически кредитные договоры со стороны банка не были исполнены, денежные средства должнику не предоставлялись, либо предоставлялись, но были возвращены самим должником, в связи с чем оспариваемые платежи совершены в отсутствие обязательств перед Левиным С.П., не был лишен возможности представить соответствующие доказательства, в том числе запросив их в кредитной организации.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО "Северный профиль" Лаврова А.А. о необходимости применения к отношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих последствия совершения действий в чужом интересе без поручения, а также положений о поручительстве, подлежат отклонению. Оснований для применения указанных норм в настоящем обособленном споре не имеется в силу предмета поданного конкурсным управляющим заявления, предполагающего установление наличия предусмотренных законом оснований для признания недействительными сделок, совершенных должником. Заявителем не опровергнуты обстоятельства предоставления Левиным С.П. денежных средств должнику путем погашения его обязательств перед кредитором, кроме того, не опровергнуто и то, что должник, перечисляя денежные средства ответчику, производил возврат займа. Это прямо следует из назначения платежей, иным доказательствам, собранным по делу, не противоречит.

Довод о том, что к участию в деле следовало привлечь Карпушину Т.И., признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Из содержания обжалуемого определения суда какие-либо выводы в отношении данного лица не усматриваются. У суда отсутствуют основания полагать, что принятый по делу судебный акт затрагивает ее права и обязанности.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Северный профиль" Лаврова А.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО "Северный профиль" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу N А76-11181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Северный профиль" Лаврова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Северный профиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко