Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 18АП-11844/13

г. Челябинск

02 декабря 2013 г.

Дело N А47-6235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2013 по делу N А47-6235/2013 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании принял участие:

ответчик - глава Крестьянского (фермерского) хозяйства - Мартынова Елена Анатольевна - (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" (далее - ООО "Оренбургский молочный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Мартыновой Елены Анатольевны (далее - КФХ Мартыновой Е.А., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N 1296 от 21.06.2012 в размере 1 623 009 руб. 80 коп., из которых 930 525 руб. 90 коп. сумма основного долга по договору, 679 283 руб. 90 коп. - штрафная неустойка, 13 200 руб. - стоимость невозвращенной тары (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1 609 051 руб. 92 коп., в том числе: 930 525 руб. 90 коп. - сумма основного долга по договору поставки N 1296 от 21.06.2012; 665 326 руб. 02 коп. - сумма штрафной неустойки, начисленной за период с 16.03.2013 по 08.08.2013; 13 200 руб. - стоимость невозвращенной тары.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика - Главы КФХ Мартыновой Е.В., которая на имела возможности участвовать в судебном заседании 09.09.2013 по причине нахождения на лечении. Кроме того, суд первой инстанции не учел факт поставки товара по договору поставки N 1296 от 21.06.2012 на меньшую сумму, чем взыскано судом в решении, что подтверждается товарными накладными истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, тем не менее, что наличие долга в предъявленном размере не оспаривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2012 между ООО "Оренбургский молочный комбинат" (поставщик) и КФХ Мартыновой Е.А. (покупатель) заключен договор поставки N 1296, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (молоко, молочные и другие продукты питания) по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в ТТН и/или счете-фактуре (т.1, л.д.10-12).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора, поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заявкой покупателя на имеющийся ассортимент товара на момент подачи заявки, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

За период с 21.06.2012 по 14.03.2013 поставщиком выполнены договорные обязательства по поставке продукции общую сумму 2 885 405 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д.13-157; т.2, л.д.74-135; т.3, л.д.1-132).

Согласно пункту 4.3. договора, расчет за поставляемый товар производится в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения.

По состоянию на 15.06.2013 должником обязательства по оплате поставленной продукции исполнены частично, сумма основного долга по договору поставки N 1296 от 21.06.2012 составляет 930 525 руб. 90 коп.

Пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты полученной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 177 от 19.03.2013, полученная последним 22.03.2013, оставлена без удовлетворения (т.2, л.д.1) ООО "Оренбургский молочный комбинат" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 623 009 руб. 80 коп., в том числе: 930 525 руб. 90 коп. - основного долга по договору поставки N 1296 от 21.06.2012; 679 283 руб. 90 коп. - штрафной неустойки, начисленной за период с 15.03.2013 (дата последнего платежа) по 08.08.2013 (дата предварительного судебного заседания); 13 200 руб. - стоимости невозвращенной тары (132 штук по 100 руб.).

Установив по представленным доказательствам, что договор поставки N 1296 от 21.06.2012 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров (статьи 8, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял товар на общую сумму 2 885 405 руб. 28 коп. (т.1, л.д.158-160), однако не произвел оплату в полном размере, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 486, статей 307, 309, 310, 408, пункта 3 статьи 486, 506, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части основного долга и стоимости невозвращенной тары, а также в части договорной неустойки, предусмотренной условиями договора (п.5.3.), в сумме 665 326 руб. 02 коп., указав на неверно определенный истцом период начисления штрафной неустойки.

Выводы суда первой инстанции суд являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), к правоотношениям, возникшим из договора поставки, применяются нормы, регулирующие отношения по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, факт поставки истцом товара за период с 21.06.2012 по 14.03.2013 на общую сумму 2 885 405 руб. 28 коп. ответчику, являющемуся покупателем по договору поставки N 1296 от 21.06.2012, подтверждается представленными в дело товарными накладными, в соответствии с таблицей расчета (т.1, л.д.158-160), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, а также отметки представителя покупателя - Поповой в получении товара и оттиск печати ответчика; данное обстоятельство в силу требований статей 506, пункта 1 статьи 486, статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства у ответчика (покупателя) по оплате полученного товара.

Кроме того, возражений относительно факта получения поставленного товара ответчиком не заявлено; заявление о фальсификации представленных истцом товарных накладных в суд не поступало.

Наличие долга перед истцом в сумме 930 525 руб. 90 коп. ответчиком не оспорено и фактически признано, что следует из гарантийного письма ответчика от 25.07.2013 (т3, л.д.138); доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в размере 930 525 руб. 90 коп. является обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной тары в размере 13 200 руб. (из расчета 132 ящика х 100 руб. за 1 шт.), суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора поставки N 1296 от 21.06.2012, по условиям которого, покупатель обязан возвратить подлежащую возврату тару в целостном и чистом виде в течение 24 часов с момента поставки продукции (п.3.2 договора); в случае, если возвратная тара не возвращается покупателем в течение 30 дней со дня её получения, она считается реализованной покупателю по следующей стоимости (в т.ч. НДС 18%): (ящик молочный по цене 100 руб./шт., европоддон 160 руб./шт.) и возврату не подлежит.

В материалы дела истцом представлен акт сверки по таре "ящик для молока" между ООО "Оренбургский молочный комбинат" и КФХ Мартыновой Е.А. за период 01.01.2012 по 31.12.2012, согласно которому, задолженность Мартыновой Е.А. в пользу истца составляет 132 ящика для молока на сумму 13 200 руб. (т.2, л.д.2). Указанный документ получен представителем ответчика Мартыновой Е.А., что подтверждается подписью должностного лица и печатью ответчика. Возражений относительно данного факта ответчиком не заявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости невозвращенной тары в размере 13 200 руб. является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 665 326 руб. 02 коп. являются правильными.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором поставки N 1296 от 21.06.2012 (п.5.3. договора) предусмотрена ответственность покупателя (ответчика по иску) за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Между тем, период просрочки ((с 15.03.2013 (дата последнего платежа) по 08.08.2013 (дата предварительного судебного заседания) - 146 дней)), определен истцом неверно.

Так, в силу требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о начале периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара с 16.03.2013 (следующий день после произведенного последнего платежа по договору), является правильным, соответствует условиям договора поставки N 1296 от 21.06.2012. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении слушания дела ввиду нахождения Главы КФХ Мартыновой Е.В. на лечении, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, ответчик был извещен о времени и месте слушания дела, назначенного на 04.09.2013 (в котором был объявлен перерыв до 09.09.2013), о чем в деле имеется уведомление о вручении ответчику определения об отложении судебного разбирательства (т.3, л.д.143). Между тем, доказательств, подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании, суду первой инстанции в период рассмотрения спора, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют возможным признать уважительной причину неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 04.09.2013 и продолженное 09.09.2013.

Учитывая, что представление интересов в судебном заседании может быть обеспечено участием представителя (статьи 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, не может принять приложенные к апелляционной жалобе копии листков нетрудоспособности (т.4, л.д.6-8) в качестве надлежащих доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт поставки товара по договору поставки N 1296 от 21.06.2012 на меньшую сумму, чем взыскано судом в решении, что подтверждается товарными накладными истца, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат ссылку на договор поставки N 1296 от 21.06.2012, а также сведения о наименовании, количестве и цене товара; на товарных накладных имеется отметка представителя покупателя Поповой в получении товара и оттиск печати ответчика, что свидетельствует об одобрении ответчиком данной сделки и является основанием для оплаты (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявление о фальсификации указанных накладных, в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2013 по делу N А47-6235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина