Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2006 г. N 19АП-2913/06

г.Воронеж

3 ноября 2006 г.

Дело N А14-10745-2006/474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Шеина А.Е. Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Витомского В.В. - Витомсков В.В., паспорт 20 04 103807;

от Администрации - не явились, надлежаще извещены;

от Лыновой Р.Ф. - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыновой Р.Ф. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2006 по делу N А14-10745-2006/474/14 (судья Максимович Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Витомсков В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным постановления Главы городского округа г.Воронежа N 771 от 28.04.2005 "Об утверждении проекта границ и предоставлении Лыновой Р.Ф. в собственность в порядке выкупа участка, фактически занимаемого производственными зданиями по ул. Антонова - Овсеенко, 5 "б".

Одновременно Предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие оспариваемого постановления и запрета Лыновой Р.Ф. и иным лицам строительства на земельном участке и ограждения земельного участка, предоставленного постановлением Лыновой Р.Ф.

Определением от 30.08.2006 суд удовлетворил заявленное ходатайство в части приостановления действия оспариваемого постановления N 771 от 28.04.2006 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части ходатайства судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, Лынова Р.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Администрация городского округа г.Воронеж и Лынова Р.Ф. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП Витомского В.В., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.2004 администрация г.Воронежа приняла постановление N 349 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5 "б", фактически занимаемого складской базой, состоящей из девяти объектов недвижимости.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав N N 36 АА 922620, 36 АА 922628, 36АА 922629, 36 АА 922619, 36 АА 922617, 36 АА 922623, 36 АА 922618, право собственности на нежилые здание лит.К площадью 135,1 кв.м., лит. Б, Б1, Б2, Б3, площадью 3463,2 кв.м., лит.А, площадью 141,3 кв.м., лит.Н, площадью 24,9 кв.м., лит.П, площадью 147,7 кв.м., лит.Е, площадью 379,6 кв.м., лит. Л, Л1, площадью 161,5 кв.м. зарегистрировано за ИП Витомсковым В.В., остальные здания принадлежат Лыновой Р.Ф.

28.04.2006 Администрацией городского округа г.Воронеж принято постановление N 771 "Об утверждении проекта границ и предоставлении Лыновой Р.Ф. в собственность в порядке выкупа участка, фактически занимаемого производственными зданиями по ул. Антонова - Овсеенко, 5 "б".

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права, ИП Витомсков В.В, обратился за защитой в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия данного постановления и запрета Лыновой Р.Ф. и иным лицам строительства на земельном участке и ограждения земельного участка, предоставленного постановлением Лыновой Р.Ф.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемого постановления N 771 от 28.04.2005, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечении которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом требования ИП Витомскова В.В. по настоящему делу является признание недействительным постановления N 771 от 28.04.2005 "Об утверждении проекта границ и предоставлении Лыновой Р.Ф. в собственность в порядке выкупа участка, фактически занимаемого производственными зданиями по ул. Антонова - Овсеенко, 5 "б".

В своем ходатайстве ИП Витомсквов В.В. указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления, он лишится исключительного права выкупа земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему строения, что причинит ему значительный ущерб и повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору.

Таким образом, следует признать, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, восстановление прав заявителя будет существенно затруднено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также предмет заявленных требований, оценив баланс интересов заявителя и участвующих в деле лиц, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления N 771 от 28.04.2005, так как в рассматриваемом случае это является мерой, направленной на недопущение негативных последствий действия ненормативного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2006 по делу N А14-10745-2006/474/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.Е. Шеин В.А. Скрынников