Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-37426/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-97192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-97192/2013, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-874) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Импульс" (ИНН 7733776904, ОГРН 1117746691006, 125464, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 16)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, 115093 г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импульс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА, ответчик) о взыскании неустойки 8543,60 руб. за просрочку выплаты компенсационного возмещения.

Решением от 30.11.2012 Арбитражный суд города Москвы исковое требование общества удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с РСА неустойки.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ", государственный регистрационный номер Р997НР93, причинены механические повреждения.

На основании договора цессии от 16.12.2011 право требования к РСА, возникшее вследствие указанного ДТП, в полном объеме перешло к ООО "Импульс".

Решением от 08.10.2012 по делу N А40-10859/12-50-1094 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО"Импульс" 28103,95 руб. убытков, 20000 руб. судебных издержек. Решение суда от 08.10.2012 вступило в законную силу 08.11.2012, исполнено ответчиком 23.11.2012.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не являются страховыми выплатами.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Основанием для взыскания неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор, заключенный между потерпевшим и ООО "Импульс" с правом получения исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), потерпевший обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты, иных требований к РСА потерпевший не предъявлял, соответственно, иных обязательств у ответчика перед потерпевшим не имелось, является необоснованным.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право требования по договору уступки права (цессии) переходит к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Право требования уплаты неустойки возникло с истечением 30 дней с момента обращения истца с заявлением в РСА.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиком, сумма подлежащей возмещению неустойки, правомерно начисленной за период с 12.02.2012 по 22.11.2012, составляет 8543,60 руб.

Дата окончания срока начисления неустойки, равно как и факт получения истцом денежных средств, взысканных решением суда, ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-97192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий