Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-21666/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-10173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Качанова Д.Ю. по доверенности от 01.08.2013 N 11,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21666/2013) общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-10173/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс" (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит. Б, оф. 107; ОГРН: 1107847176909)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование" (адрес: 115088, Россия, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 13, стр. 62; ОГРН: 1027739013202)

третье лицо: ООО "Ремо" (адрес: 198188, Россия, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 27, литер А)

о взыскании 211 342,34 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс" (далее - истец, ООО "Центр-Ассистанс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование" (далее - ответчик, ООО "БИН-Страхование") о взыскании 211 342,34 руб. стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ремо" работ по актам N 1405-1 от 21.10.2009, N 1547 от 04.12.2009, N 1464 от 26.01.2010 и N 1806 от 06.05.2010, право требования которой уступлено истцу по договору N 115 от 03.08.2012.

Определением суда от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремо" (далее - третье лицо, ООО "Ремо").

Решением суда от 27.08.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на исследование материалов дела не в полном объеме, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на следующее.

По мнению истца, выводы суда о том, что договор на ремонт автомобиля "Mitsubishi Lancer" государственный номер С112TH98 по направлению N 2458/09 от 08.12.2009, не был заключен, что ремонт автомобилей "Volvo S80" государственный номер Р202УН98; "Opel Corsa" государственный номер К763КК98; "Lexus RX300" государственный номер О900АВ78 был оплачен, противоречат собранным по делу материалам.

Заявитель указывает, что оплата предварительного счета N 1405 не свидетельствует об оплате счета N 1405-1.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре уступки прав (цессии) N 115 от 03.08.2012 не определены существенные условия. ООО "Центр-Ассистанс" считает данную позицию необоснованной и противоречащей требованиям законодательства и фактических договорных отношений.

В отзыве ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Ассистанс" к ООО "БИН-Страхование" в связи с истечением сроков исковой давности, а по требованию оплаты услуг за ремонт ТС "Mitsubishi Lancer" государственный номер С112TH98 в связи с не заключением указанного договора сторонами.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ООО "Ремо" и обществом с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "Первая страховая компания") договор в виде отдельного документа подписан не был. ООО "Первая страховая компания" реорганизовано в ООО "БИН-Страхование".

По автомобилям "Volvo S80", государственный номер Р202УН98; "Lexus RX300", государственный номер O900AB78, "Opel Corsa" государственный номер К763КК98 ООО "Первая страховая компания" составлены страховые акты о наступлении страхового события: N 5 19 3001 20 02 001 001904 (л.д. 168), N 5 19 3001 20 02 001 013198 (л.д. 169), N 1193 ВСТВ/002113-УК5 (л.д. 170) соответственно. В данных направлениях указано, что оплата за ремонт будет произведена ООО "1СК".

В материалы дела представлены Правила комбинированного страхования автотранспортных средств ООО "1СК" (л.д. 128-150).

Согласно подпункту 10.2.4. указанных Правил страховое возмещение выплачивается непосредственно пострадавшему лицу (выгодоприобретателю). По соглашению с ним ущерб может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, восстановлением поврежденного имущества с оплатой выгодоприобретателем страховщику стоимости износа и.т.п.).

Пунктом 11.9. данных Правил также предусматривается возможность выплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство путем направления страховщиком застрахованного транспортного средства на ремонт.

Страхователям выданы направления на ремонт автомобилей в ООО "Ремо": на автомобиль "Volvo S80" - направление N 1741/2009 от 12.08.2009 (л.д. 33), на автомобиль "Lexus RX300" - направление N 1817/2009 от 17.08.2009 (л.д. 67), на автомобиль "Opel Corsa" - направление N 2067/2009 от 14.09.2009 (л.д. 42), на автомобиль "Mitsubishi Lancer" - N 2458/2009 от 08.12.2009 (л.д. 54).

Ответчиком были произведены согласования объемов и стоимости ремонта автомобилей:

- "Volvo S80" государственный номер Р202УН98 - на сумму 620 354 руб.;

- "Lexus RX300" государственный номер O900AB78 - на сумму 60 060 руб.;

- "Opel Corsa" государственный номер К763КК98 - на сумму 58 125,01 руб.,

что подтверждается указанием на суммы, подлежащие перечислению ООО "Ремо", в указанных выше страховых актах.

ООО "Ремо" ремонт выполнило и выставило счета N 1405 от 27.10.2009, N 1547 от 17.11.2009, N 1464 от 23.10.2009, которые ответчик оплатил по платежным поручениям N 3747 от 01.12.2009 на сумму 620 354 руб. (л.д. 151), N 217 от 01.02.2010 на сумму 60 060 руб. (л.д. 153), N 3861 от 07.12.2009 на сумму 58 125,01 (л.д. 152) соответственно.

Выполнение работ ООО "Ремо" автомобилей "Volvo S80" государственный номер Р202УН98, "Lexus RX300" государственный номер O900AB78, "Opel Corsa" государственный номер К763КК98 ответчиком не отрицается. Оплата за выполненный ремонт произведена на основании счетов, выставленных ООО "Ремо".

На ремонт автомобиля "Mitsubishi Lancer" государственный номер С112TH98 направление также было выдано (л.д. 54). Вместе с тем в материалах дела отсутствует акт приема-передачи транспортного средства на ремонт, которые имеются в отношении иных указанных выше автомобилей. Акт N 1806 от 06.05.2010 (л.д. 55) подписан ООО "Ремо" и гражданином-выгодоприобретателем, подпись ООО "Первая страховая компания" как плательщика в данном акте отсутствует.

03.08.2012 между ООО "Ремо" (цедент) и ООО "Центр-Ассистанс" (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) N 115 (л.д. 26-28), согласно пункту 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования цедента к ООО "Первая страховая компания" (Должник) оплаты произведенных цедентом по направлению должника ремонтных работ следующих транспортных средств:

1.1.1. "Volvo S80", государственный номер Р202УН98, по направлению 1741/2009 от 12.08.2009 (счет N 1405-1 от 21.10.2009, акт N 1405-1 от 21.10.2009);

1.1.2. "Opel Corsa", государственный номер К763КК98, по направлению N 2067/2009 от 14.09.2009 (счет N 1547 от 04.12.2009, акт N 1547 от 04.12.2009);

1.1.3. "Lexus RX300", государственный номер O900AB78, по направлению N 1817/2009 от 17.08.2009 (счет N 1464 от 26.01.2010, акт N 1464 от 26.01.2010);

1.1.4. "Mitsubishi Lancer", государственный номер С112TH98, по направлению N 2458/2009 от 08.12.2009 (счет N 1806 от 06.05.2010, акт N 1806 от 06.05.2010).

На основании договора уступки прав (цессии) N 115 истец обратился к ответчику с заявлением от 04.09.2012 (л.д. 29), полученном ответчиком 05.09.2012, в котором потребовало в течение 10 банковских дней погасить образовавшуюся задолженность в размере 211 342,34 руб. перед ООО "Центр-Ассистанс".

Неудовлетворение ООО "БИН-Страхование" указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Центр-Ассистанс" в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 432, статьи 433, статьями 382-388, статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 2 указанной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании указанных норм права апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выдача направления на ремонт, прием подрядчиком автомобилей: "Volvo S80", государственный номер Р202УН98; "Lexus RX300", государственный номер O900AB78, "Opel Corsa", государственный номер К763КК98, в ремонт, согласование объемов и стоимости ремонта свидетельствуют о заключении договора на указанные работы.

Одновременно с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств суд сделал правильный вывод, что объемы и стоимость ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный номер С112TH98, ООО "Первая страховая компания" не согласовывались, работы не принимались. Поэтому договор на выполнение этих работ является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате ООО "Первая страховая компания" ремонта автомобилей: "Volvo S80", государственный номер Р202УН98; "Lexus RX300", государственный номер O900AB78, "Opel Corsa", государственный номер К763КК98, позволяют сделать вывод о том, что обязательства сторон по заключенным договорам подряда в отношении указанных транспортных средств исполнены, в связи с чем соответствующие обязательства являются прекращенными.

Истцом представлены в материалы дела иные акты о приемке работ, не подписанные плательщиком - ООО "Первая страховая компания", а также счета с теми же номерами и датами, но на иные суммы: 63 760 руб., 60 768,34 руб., 64 760 руб. соответственно. Доказательства направления данных счетов ответчику истцом не представлены.

Определением от 10.07.2013 суд первой инстанции запросил от сторон полный комплект документов по ремонту спорных автомобилей, стороны представили отдельные документы. При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить объемы работ по дополнительным счетам и актам.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав (цессии) N 115 подписан между ООО "Ремо" и ООО "Центр-Ассистанс" 03.08.2012, в то время как обязательства ответчика по оплате произведенного ООО "Ремо" ремонта автомобилей: "Volvo S80", государственный номер Р202УН98; "Lexus RX300", государственный номер O900AB78, "Opel Corsa", государственный номер К763КК98, были исполнены в период с 01.12.2009 по 01.02.2010. Соответственно, права требования оплаты по указанным в договоре уступки прав (цессии) N 115 направлениям у истца возникнуть не могли. Право истца ответчиком не нарушено.

В связи с указанным нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, на чем настаивает ООО "БИН-Страхование", применению в данном случае не подлежат.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки вывода суда первой инстанции, сделанного судом с учетом наличия нескольких актов и счетов по спорным автомобилям, отсутствия в спорном договоре цессии указания на размер уступаемого права, о том, что сторонами данного договора не согласованы существенное условия договора цессии, договор считается незаключенным, в связи в удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Ассистанс" надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-10173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова