Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 11АП-19280/13

г. Самара

02 декабря 2013 г.

Дело N А55-8575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация" - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Степановой Н.В. - не явился, извещен,

от Отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Зинина Н.С. по доверенности от 28.12.2012 г. N 63/06/15290-АГ,

от администрации муниципального района Сергиевский Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу УФССП по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года по делу N А55-8575/2012 (судья Бойко С.А.),

по заявлению УФССП по Самарской области о взыскании судебных расходов по делу N А55-8575/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация" (ИНН 6319018525), г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Степановой Н.В., с. Сергиевск, Сергиевский район, Самарская обл.,

Отделу судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, с. Сергиевск, Сергиевский район, Самарская обл.,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

администрация муниципального района Сергиевский Самарской области, с. Сергиевск, Сергиевский район, Самарская обл.,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения требований) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Степановой Н.В., отделу судебных приставов, о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов Сергиевского района Самарской области, выразившееся в неисполнении обязанности по исполнительному производству N 14339/11/27/63, возбужденному Постановлением N 110112 от 07.07.2011 судебным приставом - исполнителем Степановой Н.В., к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Агростроймеханизация", вызванных Постановлением Администрации N 469 от 27.06.2008, признанным Арбитражным судом по делу N А55-2097/2010 недействительным.

Решением суда от 13 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Агростроймеханизация" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в размере 4213 рубль.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с выводами суда, УФССП по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что пропуск срока (если он исчисляется с 24.10.2012) на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов в рамках дела N А55-8275/2012 пропущен УФССП России по Самарской области по уважительной причине.

Податель жалобы ссылается на то, что УФССП России по Самарской области понесло расходы на представление интересов заинтересованных лиц в судебном заседании кассационной инстанции, что подтверждается следующими документами:

командировочным удостоверением от 16.10.2012 N 376, выданными на основании Распоряжения УФССП России по Самарской области от 10.10.2012 N 110-рк о командировании сотрудника в г. Казань сроком на 3 дня, - 300 руб. 00 коп;

автобусным билетом Самара-Казань на 17.10.2012 - 781 руб. 00 коп.;

автобусным билетом Казань-Самара на 18.10.2012 - 950 руб. 00 коп;

счетом от 18.10.2012 N 139695 (чеки N 5479) за проживание в гостинице - 2 220 руб. 00 коп.;

авансовый отчет от 24.10.2012 N 1115 - 4 231 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель УФССП России по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае рассмотрение дела N А55-8575/2012 по существу закончилось вынесением Арбитражным судом Самарской области решения от 13 апреля 2012 года, которое вступило в законную силу после вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года об оставлении решения суда первой инстанции оставлено без изменения. Последний судебный акт по делу вынесен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа от 24 октября 2012 года.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правильно указано на то, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 24.04.2013. УФССП по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов - 23 июля 2013 года, т.е. за пределами установленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

УФССП по Самарской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обосновании уважительности причин пропуска срока УФССП по Самарской области ссылалось на то, что 16.04.2013 заявление о взыскании расходов с ООО "Агростроймеханизации" в рамках дела N А55-8575/2012 направлено в адрес сторон по делу: ООО "Агростроймеханизация", ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области Степаненко Н.В., Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области (документы, подтверждающие отправку были представлены в суд первой инстанции).

18.04.2013 заявление о взыскании расходов с ООО "Агростроймеханизации" в рамках дела N А55-8575/2012 зарегистрировано в базе "Электронный документооборот", ему присвоен исходящий номер 63/07/9971 и назначен тип доставки - заказная почта, получатель - Арбитражный суд Самарской области. Но фактически сотрудники отдела документационного обеспечения УФССП России по Самарской области ошибочно направили данное письмо в адрес ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области.

В связи с длительным отсутствием информации о принятии (либо отказе в принятии) указанного заявления Арбитражным судом Самарской области, специалистами отдела правового обеспечения запрошена (устно) информация в отделе документационного обеспечения УФССП России по Самарской области об отправке письма от 18.04.2013 N 63/07/9971. В результате анализа предоставленных документов, установлено, что письмо от 18.04.2013 N 63/07/9971 ошибочно направлено в адрес ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области

Провести служебную проверку в отношении должностного лица УФССП России по Самарской области - старшего специалиста 2 разряда отдел документационного обеспечения Митрошиной А.А., по факту ошибочной отправки корреспонденции, не представилось возможным, так как она уволилась с государственной гражданской службы.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, и сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем причины носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства УФССП по Самарской области о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, и, соответственно, в удовлетворении самого заявления, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы, приведенные УФССП по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года по делу N А55-8575/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик